Авторитеты?! Интеллектуалы?! Нет, всё то же – украсвинство

Шульга Анатолий Степанович | 19.08.2007 18:29

 

Продолжение темы – "Украсвинство, как социальная реальность". По сути рефлексия на реакцию украинства по поводу "обращения...". Центральный вопрос общественный диалог. Выстраивать будем или всем думать по-украински?!

 

Авторитеты?! Интеллектуалы?! Нет, всё то же – украсвинство
Читайте форумы, это зеркало диалога в обществе – экстраполируется на любой уровень. А общественный диалог – один из признаков типа власти, эффективности ее функционирования. Симптом того, как власть относится к гражданам и как люди относятся к власти. Во всяком случае, взаимосвязь между аргументирующей функцией языка и эффективностью режима, достаточно убедительны у К. Поппера. Власть держится на "силе и согласии". ("Макиавеллевский кентавр", называется, см. мой "Догмат"). Согласия можно добиться аргументами, если же их нет, в ход идет сила. Этот же критерий подходит для вычленения интеллектуалов. Если нет аргументов – лгут, апеллируют к властям или инстинктам, эмоциям толпы. Это и есть украсвинство второго порядка, вослед государственному. К примеру, объявляется – Бузина враг, ... а Дзюба, чуть ли не пророк и ссылаются на "авторитет". И плевать, что первый аргументирует, а второй, кроме как: "мне так хочется" или, кажется, не промычал ничего. (См., например, тот же пасквиль Грабовского. Дзюба видите ли доказал, что Бузина использует аргументы черносотенцев, заведомых врагов – поэтому бяка, ну и "обращение", соответственно). Т.е. критикуют не мысли – авторов мажут дерьмом. Верующее украинство несомненно возмутится. Выльет стандартный набор голословных обвинений.

 

Поэтому, не вижу в лагере украинства "авторитетов", ни единого, интеллектуалов там нет, следовательно, все их прожекты вредны – утопия. Если хотите доказать обратное, оставьте веру в покое (против веры аргументы бессильны), извольте предъявить доводы, на основе общепринятого критерия – конституции. И еще. Философ и социолог Ю. Хабермас, вспоминая книгу М. Адлера "Загадка общества", говорил: "Вводя категорию "социального априори", Адлер не только напоминает нам о том, что наше самосознание и наше знание о мире конституируются социально, но и указывает, что социальные жизненные структуры выстраиваются из актов знания". Т.е. эффективно функционирующие социальные структуры построены на знании, а не на вере. Надо научиться видеть человеческие цели развития, не человек для нации или для идей, или построения государства, а наоборот. Надо выполнять Конституцию, ст. 3, в частности. А в нашем сознании напрочь отсутствует понятие права, одинакового для всех. Права другого человека интересуют нас лишь в том случае, если он "наш". А не нравится, "чужой" – пусть власть делает с ним что угодно, это нас не волнует. Аргументы не воспринимаются, "уж сколько раз твердили миру" – за вами тоже "придут", за властью не заржавеет.

 

Но в таком случае и диалог в обществе не состоится. А без развитой, аргументирующей функции языка, т.е. развитости диалога в обществе, не может быть демократии вообще. Да это и понятно, диалог, по сути, обратная связь в системе, а без нее, как известно, ни экономика, ни политика не функциональны.

 

По-украински. Крапка.

 

Море, солнце, шепот волн, бикини – услада. Где-то вдалеке бубнит "гарант соблюдения..." бог знает чего, из репродуктора поливает. Одним глазом гляжу вокруг, вторым читаю Достоевского:

 

"...оппоненты бывают различные: не со всяким можно начать разговор. Расскажу одну басню... басня древняя, чуть не индийского происхождения, что весьма утешительно. Однажды свинья поспорила со львом и вызвала его на дуэль. Воротясь домой, одумалась и струсила. Собралось все стадо, подумали и решили так: - видишь свинья, тут у нас поблизости есть одна яма; поди, вываляйся в ней хорошенько и явись так на место. Увидишь. Свинья так и сделала. Лев пришел, понюхал, поморщился и пошел прочь. Долго еще потом свинья хвалилась, что лев струсил и убежал с поля битвы. Вот басня. Конечно, львов у нас нет, – не по климату, да и слишком величественно. Но поставьте вместо льва порядочного человека, каким каждый обязан быть, и нравоучение выйдет то же самое". Каков аргумент для наших, пропахших украинством, оппонентов?!

 

Вот я себе и думаю, по-украински естественно, потому ни хрена не понимаю. Ну, обделался гарант со своими указами, вся Европа нос воротит. (Кроме Польши, разумеется, но это одно стадо, не в счет). Почему же премьер все ходит и канючит, отмойтесь да отмойтесь?! Ведь ясно же, сподвижнички советуют: ни, ни, ни – боязно, сожрет. Не надоело нюхать господин премьер?! Ластится и так и сяк, и универсал предлагает, чтобы обтерся, и зубы спилить, и соломки подстелить, а он ни в какую – не отмывается. Это воздух нашей, украинской свободы, крапка. Нюхайте по-украински.

 

Перемазались оба, да еще по Европам шастали в таком виде. Один говорил, дайте нам "команду умных", чтобы стратегию разработала, а второй – не нюхайте, я еще только учусь "вашей демократии". Ну и нарвались – два сапога пара, они оба стоят друг друга, и народ не заслужил таких "героев" – заявили в Европе. Короче, разбирайтесь сами в своем дер..., тьфу, кризисе.

 

Разбираются, компромисс ищут, по-украински, само собой. Или, как говорил Троцкий, ни мира, ни войны. Сидит каждая сторона в своем окопе, только перебрасываются, сами ведаете чем. Умора! На людях, т.е. публично, господин Г. требует – сдавайтесь, да еще признайте меня светочем мысли, отцом нации, да и всея незалежнойи, соборнойи, унитарнойи. "Ветви власти" в голову проросли. Но что же он господину П. предлагает взамен?! Под ковром, безусловно. Ведь господин П. снова и снова заявляет, договоримся.

 

А на страну из ящика все льется и льется:

 

"в парламенте... заложено "начало глубокой узурпации власти".

 

"Универсалов больше не будет... стороны должны осознать необходимость единства вокруг национальных приоритетов"

 

"Досадно, ... большинство силовиков заболели одним диагнозом",

 

"отказаться от создания искусственного противостояния в обществе"

 

"свидетельством того, ... станет консолидация всех парламентских сил вокруг его разрешения". Кризиса т.е.

 

Блеск. Какая глубина мысли и высота духа. Гражданского противостояния нет, все уже консолидировались на основе мовы и украинской национальной идеи. Осталось парламентские силы консолидировать... вокруг кризиса. Любуйся страна на своих избранников. Дыши страна воздухом свободы! Молчи. Есть, не проси. Выборы тебе подбросили для развлечения, радуйся. Вот только выгоним из храма "фарисеев и мэняйлив", накормим.

 

"Как Президент, я вижу единственный, наиболее оптимальный способ, который обеспечивает..."

 

Браво. Вот это по-украински – "единственный, наиболее оптимальный"?! Все равно, что сказать "наиболее беременный" или "наиболее конституционный". Оптимальный – это наилучший, в силу чего и единственный. Важно понять в каком смысле оптимальный. Т.е. каков критерий, мера этого, самого лучшего из всех, варианта решения. Но это не вопрос, один как перст критерий у нас – "единственное и неповторимое, наиболее оптимальное и уникальное ВЕРШИЛО всех времен и народов". Аминь. Т.е. крапка.

 

Отключился, т.е. заткнул нос и уши, читаю дальше:

 

"Кстати, расскажу еще присказку – продолжает Достоевский.

 

Однажды, разговаривая с покойным Герценом, я очень хвалил ему одно его сочинение...

 

- И мне особенно нравится, – заметил я, между прочим, – что ваш оппонент тоже очень умен. Согласитесь, что он вас во многих случаях ставит к стене.

 

- Да ведь в том-то и вся штука, засмеялся Герцен, – Я вам расскажу анекдот. Раз, когда я был в Петербурге, затащил меня к себе Белинский и усадил слушать свою статью... В этой статье господин А., то есть, разумеется сам Белинский, выставлен очень умным, а господин Б., его оппонент, поплоше. Когда он кончил, то с лихорадочным ожиданием спросил меня:

 

- Ну что, как ты думаешь?

 

- Да хорошо-то, хорошо, и видно, что ты очень умен, но только охота тебе была с таким дураком свое время терять".

 

Что ответил Белинский, сами читайте. Но только опять задумался. А, действительно, стоит ли с унсюками время терять-то – невменяемы?! Но с другой стороны, аргументы же не для них.

 

Волны успокаивают, бикини..., вот это аргумент! Нет, я не про красоту, которая чего-то там спасет. Я о том, что одной прелестной фигурки достаточно, чтобы не замечать какие телеса разбросаны вокруг. Главное, чтобы не заставляли пялиться в одном направлении, да еще и славословить.

 

Август, Севастополь.

 

Короче – продолжение следует.

На страже украсвинства (часть 4)

Шульга Анатолий Степанович | 7.08.2007 16:46

 

Это продолжение серии "Укра (св) инство, как социальная реальность". Тема – предвыборная риторика. Но проблема гораздо шире, общественный диалог в обществе, как ведется и к чему ведет. Этому будут посвещены следующие статьи. Пока же, "Обращение интеллигенции" и реакция на него. Т.е. мой ответ на "реакцию".

 

На страже украсвинства (часть 4)
Начнем с определений.

 

Критерий (от греч. kriterion – средство для суждения), признак, мера оценки, на основании которого производится, сравнение или классификация чего-либо. Короче – мерило.

 

Для оценки политической позиции, высказываний, естественным мерилом выступает "общественный договор" – конституция. Плох он или хорош, дело десятое. Изменим, будем вымерять по-другому.

 

Укра (св) инство – навязывание обществу государственной идеологии, т. е. принципов, которые прямо запрещены или не прописаны в конституции. Фактическое навязывание догм, превращение их в социальные институты (вспомните, как наше "вершило", нарекло универсал "конституционным догматом").

 

Критерием оценки украинства, т. о., выступает конституция. Ее нормы, которые вводят запрет – обязательны для всех. Для граждан то, что не запрещено легально. Для государственной власти законно только то, что предписано конституцией и законами (ст.6, 19). Власть и чиновники "обязаны действовать только на основаниях, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены", т.е. предписаны. "Власть есть обязанность, а не право" – писал Н. Бердяев.

 

Т.о. ни гарант, ни его "балоган" не имеют права даже заикаться о соборности, мове, "моей нации", "украинской Украине" и прочих своих любвях, не говоря уже о новой конституции.

 

Партии, как и кандидаты в президенты могут, а гаранту предписано защищать ее соблюдение, а не указывать обществу думать по-украински, т.е. так как ему хочется. Не заявлять, только "ті люди, які віддано служать інтересам нації", есть люди. Остальные "бандиты".

 

Если же он себе такое позволяет, то появляется хор лизоблюдов и придворных идеологов, которые и навязывают эти бредни обществу. Многие граждане, воспринимают высказывания гаранта и его балаганщиков, как государственную идеологию, т.е. обязательную, (хотя и строго запрещенную в конституции), а хор подпевал их в этом убеждает, так рождается социальный институт, задачи которого утвердить примат своей идеологии над законами. Перед выборами эта популяция саранчи – увеличивается.

 

Функциональные подсистемы общества, (называемые социальными институтами) давят на своих участников вполне реально, принуждают. Эти воздействия оказываются, силами других участников, выполняющих соответствующие функции, включая наложение санкций за "недопустимые отклонения" от требуемых идеологией норм. Другими словами "их теории" мобилизуют своих носителей, добиваясь распространения, и ведут конкурентную борьбу с "другими теориями". Каждый, естественно, стремится подвязать к себе государство: "Эти антдержавники, а эти антиукраинские", доносят. Степень этого стремления тоже своеобразный критерий отношения к конкуренции.

 

Либерально-демократическое государство конкуренцию поддерживает и поощряет. Вписывает в конституцию принцип: "Никакая идеология не может признаваться государством как обязательная" (ст.15). Т.е. государственным институтам запрещено протискивать в общество всякие идеи и идейки, тем более навязывать (в том числе и мову). Партия же, придя к власти, формирует правительство и выстраивает политический курс на основе своей идеологии, что бы там не мнил гарант о национальной идее и пресловутых "украинских приоритетах". Это способствует развитию и партий и общества.

 

Если же конкуренция подавляется, обществу навязывается единомыслие (думай по-украински) и "защищается украинское информационное пространство", если гарант размечтался "распускать парламент по политическим мотивам" (т.е. по идеологическим резонам), то это государство такая же демократия, как и третий рейх, "Украина über alles". Подавляемое возмущение, рано или поздно, все равно прорвется и чем позже, тем с большей яростью. А теперь мы готовы "вернуться и к нашим баранам" на примере предвыборного диалога.

 

***

 

Появилось "ОБРАЩЕНИЕ представителей творческой интеллигенции Украины к партиям правительственной коалиции".

 

Возникли вопросы, почему "творческой", почему только к "партиям коалиции". Так ясно же, как божий день. Авторы высказали свою гражданскую позицию, не более того, но и не менее. Свою. Выступили как правозащитники, на основе и в защиту Конституции. Например: "Сознавая свою гражданскую ответственность, мы заявляем: необходимо отказаться от любых попыток навязать украинским гражданам какую-либо одну – единственно правильную – идеологию". Понятно?!

 

Для непонятливых, упрощаю – "украинская интеллигенция" имеет такое же отношение к творчеству, как свинья к апельсинам, это солдаты украсвинства. Это первое. Второе, БЮТяки, Наши УНСюки и являются носителями этой самой "единственно правильной", т.е. не адекватны конституции. Куда бедной интеллигенции податься?! Читайте талмуд: "Не тот умен, кто умеет отличать добро от зла, а тот, кто из двух зол умеет выбрать меньшее"! Но они не только выбрали, они потребовали – никаких компромиссов с "оранжевыми" за счет права! За наш с вами счет: "прав и свобод человека", гражданских свобод.

 

Они отметили: "Лидеры оппозиции раз за разом нападают на действующую Конституцию и грубо нарушают статьи Основного закона страны". Помянули: "украинскую Украину", "ОУНовскую риторику". "Шухевича, Ющенко, музей советской оккупации". Только факты!

 

Сожалеют, что "политики коалиции заявляют... о готовности создать "широкую...". Спрашивают: "Не означает ли это, что и национал-экстремисты всех мастей тоже будут желанными гостями в такой коалиции, если, не дай Бог, проскочат в парламент... в блоке с "Нашей Украиной" и БЮТ?". Заявляют при этом: "взаимную толерантность мы не вправе распространять на идеологию шовинизма, национал-экстремизма и человеконенавистничества". Понятно?!

 

В конечном счете, их беспокоит, что из "широкой коалиции" вылупится не общественный договор, а очередной сговор – неэффективная модель государственного устройства. И они правы. Читайте.

 

***

 

Охлос, естественно, окрысился. Появился ряд статей, в жанре доноса. Идеологические статьи украинства просты, как школьные сочинения "свидомых" о русской культуре. Социальная реальность, укорененная в их мозгах, там и представлена. Все должно быть конкретно, как серп или молот, просто и внятно, как топор. Главное оружие этих демагогов – указать на врага, на чужого – возбудить пещерный инстинкт, который сработает автоматически, а по отношению к врагу моральные ограничения не действуют, позволено все.

 

Собственно и анализ может быть примитивно прост, как и все их писания.

 

Берем "Школу любви" Б. Чичибабина, читаем:

 

Я родом оттуда, где серп опирался на молот,

 

а разум на чудо, а вождь на безумие стай,

 

где старых и малых по селам выкашивал голод,

 

где стала евангельем "Как закалялася сталь"

 

И тут для них все просто, это не трагедия народа, не сталинский, тоталитарный режим – Россия. Такая была, есть и будет. Все, "гэть" и будет чудо! Поэтому:

 

... на черта нужны нам поэты другие

 

Ах, если бы пестовал стадо рябой и жестокий пастух,

 

Ах, если бы странно звучало старинное имя России,

 

Смущая собою к нему не приученный слух

 

Вот их "школа любви" к Украине, их мечта. Т.е. тот же режим, который и описывал поэт. Преувеличиваю?! Ничуть.

 

"Что натворила "творческая интеллигенция"?" вопрошает С. Грабовский (УП) по поводу "Обращения". И отвечает: "Флаг... Сталина до сих пор виднеется над Украиной. И под этот флаг становятся все новые и новые рекруты". Цели ясны, враги определены, идем дальше. "К носителям этого флага я буду относиться... Независимо от официальных рангов и громких фамилий". Конечно, чисто конкретно – бей врагов (антиукраинскую интеллигенцию) – спасай Украину. Это, собственно, и вся философия кандидата философских наук.

 

Суть обращения его нисколько не интересует: "Содержание заявления простое, как сапоги товарища Сталина: Якобы с приближением выборов оппозиция перешла в идеологическое наступление", уверяет философ.

 

Тут "пересичный" должен, с гневом и отвращением, представить кирзовые сапоги и провести аналогию с содержанием. Ох, не простые это были сапоги и в прямом и переносном смыслах. Мягкие были такие, кавказские, выделанные из специальной кожи, лично для т. Сталина. И политика была утонченно изуверская, не даром же, подобные вам, философы вылизывали их до дыр. "Якобы"?! Было бы странно если оппозиция не перешла бы в наступление и не получала по зубам от оппонентов. Нормальный процесс. Похерить же Конституцию, нечто иное.

 

Но, видите ли, эти паршивые интеллигенты уверяют: "В выступлениях... все больше "откровенно русофобских и ксенофобских высказываний"... (где? когда? кто слышал?), что в Украине "лишь украинец должен быть на первом месте", возмущается наш правдолюбец. Но чтобы "свидомые" часом не разочаровались, завершает статью цитатой: "Украина должна быть украинской Украиной... Только тогда будет хорошо всем в ней сущим, прежде всего этническим украинцам, а затем... Мы сделаем все, чтобы она, в конце концов, не была аморфным клочком постсоветских просторов, на котором есть надпись "Украина", который та бандота всегда может изменить". Вот "это поэт"! А те, творческая "бандота" – закрепляет в подсознании.

 

Помои о "политической провокации" пропускаем, пусть сам в них блаженствует. Далее: "Но как расшифровать ключевой ребус обращения: творческая интеллигенция заявляет, что мы, якобы, "по-разному относимся к либеральным, социалистическим или коммунистическим идеям" (то есть коммунизм – это приемлемо), но при этом "взаимную толерантность мы не вправе распространять на идеологию шовинизма, национал-экстремизма и человеконенавистничества"? Значит, что коммунизм с уничтоженными им десятками миллионами людей – это не человеконенавистничество и бороться против шовинизма целиком можно вместе с КПУ?".

 

Кипит возмущенный автор, пеной захлебывается, приводит примеры преступлений тоталитарного режима нашей страны, и спрашивает: "Но какие в таком случае могут быть претензии к Шухевичу"... если вы "активно сотрудничаете с коммунистами, которые уничтожили значительно больше украинцев". Блестящая логика! При этом, "относимся по-разному" превращается "активное сотрудничество" – свидомый бред, на том лишь основании, что обращение опубликовано на сайте КПУ.

 

И опять это "якобы", ну всё и лучше всех знает наш философ, но при этом не видит разницы между коммунизмом, как идеологией, и режимом – "ребус". Представьте себе, дорогой вы наш, "бороться против шовинизма целиком можно вместе с КПУ" и "коммунизм – это приемлемо", по той простой причине, что КПУ – это легальная партия в стране, а для "идеологии шовинизма, национал-экстремизма и человеконенавистничества" есть вполне реальные статьи УК. Вольтера забыли?! Не бойтесь, это не собака Кучмы, это – Мари Франсуа Аруэ – иностранный почетный член Петербургской АН.

 

"К чему же на самом деле стремятся авторы обращения?" – "новейшая ленинско-сталинская интеллигентская гвардия", поучает и вразумляет наш всезнайка:

 

"Видимо, к моральной капитуляции нормальных и порядочных людей, чтобы они были вынуждены "признать и уважать духовные ценности жителей всей нашей многонациональной и мультикультурной страны", даже если речь идет о ценностях тоталитарных и советской культуре, чтоб эти люди легитимировали старые и новейшие тоталитарные идеологии – ведь под украинским небом нет места для "этнического шовинизма, национал-экстремизма и ксенофобии", а как относительно коммунизма и русского империализма?"

 

Уважать ценности других – норма порядочных людей. Найти в обращении "тоталитарные ценности, старые и новейшие тоталитарные идеологии, коммунизм и русский империализм" можно только в параноидальном состоянии – обострении шизоидной свидомии. Для "них" это норма, но порядочностью здесь и не пахнет. Чему нет места под украинским небом это в конституцию, УК, а не к гаранту, но вам – лучше к врачу.

 

Только вчитайтесь в этот бред нашего моралиста. Призыв: "взаимно признать и уважать духовные ценности жителей всей нашей многонациональной и мультикультурной страны", он называет "моральной капитуляцией", как бы случайно опуская слово "взаимно". Их оказывается "вынуждают". И не "творческая интеллигенция", а какая-то "ленинско-сталинская интеллигентская гвардия" на службе у ГПУ, видимо.

 

Порядочные люди, таких "украинствующих философов", во все времена звали подлецами! Общечеловеческая норма, знаете ли.

 

Верующее украинство может заявить, у вас тоже полно идиотов и подлецов, читайте авторитетов. Верно, но только "у нас", страна-то пока одна. И ваш покорный слуга – "антидержавник, антиукраинец и член пятой колоны" – тоже член общества, на том простом основании, что подобных терминов конституция не содержит, и "враг нации" отсутствует. Или хотите вставить?! К авторитетам же, обратимся в следующем материале.

 

Продолжение следует.

Укра(св)инство, как социальная реальность (Уунпсизм)

Укра(св)инство, как социальная реальность (Уунпсизм)
Шульга Анатолий Степанович | 2.08.2007 15:43

 

Это продолжение материала "Вершило" вставленного в "обращение к гражданам", по сути постановка проблемы.

 

Введение

 

Сентиментальное лицемерие о величии и процветании нации оставим "блаженным недоумкам". Речь пойдет о неконституционных экспериментах над обществом, о ключевых противоречиях, общественном диалоге, видении и повестке дня. Т.е. предметом рассмотрения является вечный вопрос – отношения людей и власти. Или эффективность общественного целого. Сложность вопроса. Факторы, которые снижают сложность. Как это все сказывается на развитии страны, какие стратегические последствия порождает.

 

Присказка (см. "вершило", в обращении к гражданам), это шуточная реконструкция ситуации с начала 90-х, что не грех в нашей "сказочной" стране. Мы прошли некий политико-экономический цикл и уперлись в те же проблемы. Украина 16 лет находится в состоянии поиска основ государственности. Нас прессуют все те же драматические единства: Единство цели, Единство действия, Единство нации – все то же морально-политическое единство. Тьфу! Не к ночи будь помянуто.

 

История украинской государственности началась гадко, в 1917. В бурях перестройки УССР оставалась "коммунистическим заповедником". ГКЧП. В Москве противостояние. Вот когда нужно было объявить независимость, помочь. Был бы хоть какой-то повод для гордости. Но Украина затихла. Номенклатура, потирая руки, готовится к зачисткам. Обвал. Перепуганная до колик партийная элита, тут же становится националистической, принимает Акт и объявляет референдум. Ничего экстраординарного, коммунисты проделывали такие кульбиты и во времена Третьего Рейха. Начинается оголтелая пропаганда. Руховцы и номенклатура, слившись в экстазе, врут напропалую. Националисты твердят: "Хай будэ чэрвоный, абы нэ москаль", наше время придет. Референдум. Подтасованные результаты, объявляются волей народа и вековечной мечтой. Получив таким образом "легитимность", капээсэсовцы начинают строить страну, не сказав даже спасибо России за независимость.

 

"Украинский аттрактор" таков. Первый договор о правлении – "державотворэння". В Киеве и на западе страны клокочут национал – демократы, на востоке у власти сплошь номенклатура, поначалу притихшая. Государственная идеология – национализм. В экономике, естественно, развал.

 

Второй договор о правлении – укрепление власти, стабильность (песни все те же: "Украина не Россия"). Полномочия президента, по сути, превращают его в единственную политическую фигуру. У других субъектов политики институционально не хватает сдержек и противовесов. Им остается или признать единовластие, либо демонстрировать свою оппозиционность, практически не влияя на реальную политику. Россия оплачивает независимость ценами на углеводородное сырье. К концу срока в бизнесе проявляются силы, доход которых от производственной деятельности значительно превышает доходы от перераспределения. Начинается экономический рост. Объективно нарастает необходимость смены законодательства, закрепления собственности и правил функционирования в системе.

 

Оранжевый переворот и договор номер три – пришли истинные националисты, а не коммунистические перевертыши – мы знаем, как править, мы знаем что строить. "Укрина über alles". В экономике опять доминируют распределительные силы – дерибан... А тут облом, третьего-то договора о правлении пока не вышло. Цикл не сомкнулся, и сейчас власть решает сакраментальную проблему – кто будет править. Диалог примитивен, как мышление политиков: Узурпаторы! – Сам такой! Зраднык! – Подстилка! Распущу! Попробуй! Все на выборы. Да пошел ты...

 

Чем принципиально отличается нынешняя модель смешанной республики? Тем, что конституционно обеспечено главное – зависимость формирования правительства и, следовательно, политического курса от результатов парламентских выборов. Нетрудно сообразить, если такой зависимости нет, то теряют смысл и сами выборы, и публичный смысл существования партий (нет стимула к развитию). В итоге невозможна политическая конкуренция, а без нее – нет и самой демократии.

 

Создается впечатление, что президент и его окружение этого не понимают. Он понуждается вести политическую борьбу на стороне одной из политических сил. Его не устраивает роль "арбитра", он жаждет, кроме этого, сам вырабатывать политический курс – быть одновременно и "игроком", и главным идеологом, таким образом объективно, тормозя развитие по европейским сценариям. Смешанные республики Европы озаботились недопущением второй роли президента (т.е. активного политического актора), или сведением этой роли к сбалансированному минимуму. Нельзя было прерывать этот процесс. Невыносимо было оставлять доминирование идеологии над конституцией. Но гарант решился и отбросил страну назад.

 

Перед страной, государственной властью стоят неразрешённые ключевые противоречия, определяющие скверные перспективы для общества. Согласия нет. Стоит весь круг проблем представленных в теории общественного выбора. По Ющенко: "Согласие может строиться только на фундаментальных, основополагающих для нации вещах... – это соборность нации, страны. Нам надо публично отказаться от болезни федерализма...". Милый, так в плен сдаются, а не вырабатывают согласие. Но, "Безграмотные вынуждены диктовать" – констатировал С.Е. Лец. "Указ обязателен, всем на выборы". Поэтому, подступают проблемы, описанные А. Бьюкененом в книге "Сецессия. Право на отделение, права человека и территориальная целостность государства". Собственно, в который раз стоит, но властью не осознается, проблема построения нового общественного договора (проблема создания и защиты легитимного политического строя, основанного на политической свободе, справедливом социальном неравенстве и концепции прав человека), суженная в политикуме до конституционной реформы, а в обществе – кто будет править.

 

Попытка решения этой проблемы с помощью универсала провалилась. Ключевые вопросы даже не поднимались. (Проблемы справедливости. Завязанные на власть отношения собственности. Раскол в обществе, трайбализм). А если и поднимались (о языках, о федеративном устройстве), то решались с помощью архаически убогих, догматически простых схем. Как этот ублюдочный почин мог решить проблему общественного договора, если с правовой точки зрения это безграмотно, не конституционно, с моральной точки зрения отвратительно, политически вредно. В статьях универсала логические ошибки, это просто какой-то алогичный понос, а нас уверяют – с точки зрения нации и государства – здорово, уникально.

 

Тогда на каких принципах вообще это государство строится?! На лжи?! На пещерной идеологии?! Если во всех отношениях уязвимо, почему с точки зрения государства-то – хорошо?! Потому, что предпочтения делятся не между западом и востоком, а между гражданами и подданными – пресловутые "украинские приоритеты". Линия разлома – "украинская Украина" или нормальная европейская страна.

 

У нас есть формальные признаки народовластия и даже Конституция ("народ источник власти"), однако "Правители в своем презрении к народу не верят в способность людей понять правду" (Макиавелли). Власть, не опирается на согласие народов. Для ее функционирования интересы сообществ и отдельных граждан не имеют значения. А это страна подданных, а не граждан. Мы должны об этом говорить, писать, кричать потому что вопрос о принципах, на которых строится государство, – ключевая проблема и это экспертная проблема.

 

Сейчас период, когда так или иначе происходит переучреждение государства. Какие принципы будут заложены?! Украинское государство является по факту проектом советских элит, возникло не в результате учреждения, а в результате разложения правителей, расчленения страны. Представляет собой корпорацию собственников экономических инфраструктур и теневых капиталов, присвоенных всё в том же процессе распила. Вопрос в том, сколько будет длиться переучреждение? Будет ли в повестке дня программа гражданского согласия?! Думать надо исключительно про эту проблему: как втиснуть между антагонистами, в процессе учреждения, общественный заказ, общественное участие, определенный общественный надзор. Иначе страну развалят.

 

Укра (св) инство, как социальная реальность (часть 3)

Шульга Анатолий Степанович | 3.08.2007 15:23

Третья часть – короткий обзор "нашей реальности", которую рисуют эксперты на чистом листе национальной свидомости, "облитой горечью и злостью". Коротко, критика упрощенчества. Адресуется, естественно, экспертам, но нетолько им.

Галопом по Европам (только для экспертов)

Дорожная карта. Это куда?! Нет, когда говорят, у Сусанина в голове была дорожная карта – понятно. Но для страны?! Как говорят в Одессе: "я себе представляю эту карту" – мины, враги, болото и свои с дубиной – то ли поведут, то ли прихлопнут. Так проблемы не структурируют. Значит врут, сознательно упрощают. Плоская модель (карта) неадекватна, теряются связи проблем, взаимодействие людей и институтов. Без их учета нельзя выделить группу проблем инвариантных по отношению к социальному контексту.

Зачем, например, писать чуть ли не на заборах: "зберігати й розвивати українську державу – унітарну, незалежну". Українську?! А что есть другая?! Что, собственно, "розвивати", а что "зберігати"?! Если мне, простите, "унитарная нэзалэжнисть" до лампочки?! Непродуктивно искусственно накладывать ограничения, глупо. Не думай так, "снег башка попадет" – думай по-украински.

Исхожу из того, что эксперт – это специалист по оптимизации решений. Он понимает изоморфный характер законов природы (описания процессов в самых различных областях действительности качественно подобны). Значит, его задачи – исследовать и формулировать цели, описать исходное состояние, находить множество способов достижения цели (если она достижима), определить критерии для их оценки, на основе которых и выбирать лучшее.

Сейчас нужна экспертиза, связанная с оценкой ситуации в стране в целом. Качественный анализ состояния и целей. И, конечно, учет ограничений, но естественных. Демографических, например.

Понятно – "Если заявить: "Святых нет!", обидятся даже атеисты" (Лец). Но в процессе исследования не должно быть ни святых, ни святынь. Особенно если святыни навязываются государством – незалэжнисть, мова, труба. В конечном счете, это оно само, "любимое" и унитарное. Не уподобляйтесь страусу на бетонном полу, святыни не табу, а предмет анализа. Взгляд должен быть реалистичным до полного цинизма, например, я заявляю: "Проект – "украинская Украина" такой же бред, как и коммунистическая утопия. Не реализуем". Исторический этап вызревания украинцев как нации прошел в УССР. В силу окончания эпохи национальных государств, возвращение в нее, с целью "переделать" народ, даже не утопия, просто ерундистика, растрата ресурсов. Наставление Цицерона: "Каждый человек может заблуждаться, но упорствовать в заблуждении может только глупец".

***

В системе цивилизационных отношений идеологами стали американцы З. Бжезинский с "Великой шахматной доской" и С. Хантингтон с книгой "Столкновение цивилизаций", с легкой руки которых и ввели моду на плоские модели. Доктрины Бжезинского и Хантингтона, присутствуя и в современной политике, не объясняют проблем и ничего не решают в зоне "крушения исторической Российской государственности", как точно характеризует эту зону Бжезинский. (К какому умопомрачению это приводит, см. например, опусы Р. Богатыревой на ЗН). Понятие "цивилизации" будоражит душу, но используется так же, как и теория классовой борьбы.

Границы Миров, областей структурирования человеческой цивилизации, проходят по ареалам распространения языков, алфавитов и соответствующих образов жизни, включая и "собрания культурных характеристик и феноменов", по Ф. Броделю. Это, конечно, нужно изучать, учитывать, но наших идеологов интересуют не границы, не "наш Мир" – ни что это, ни где он. Как большевики твердят: "Мы пришли в этот мир не изучать, а пределать его". Пространственная невменяемость, называется.

То же и с пространством проблем, а оно многомерено, не линейно и плохо структурировано, в силу отсутствия общепризнанного понятия "наш мир". Нужно рассматривать пространственные модели, а не плоские. Пространство проблем, в котором движется страна, как система, плюс пространство параметров, ограничения в них и зоны неопределенности. Одномерное мышление ("НАТО – ЕС") и линейная экстраполяция ("Гэть вид Москвы") здесь плохие помощники.

У Хантингтона речь идет, в частности, "о взаимоотношениях между властью и культурой" (культурой в широком смысле). Он предлагает "систему обзора политики, которая будет ясной для исследователей и полезной для политиков". Ключевое слово здесь – система. Он пишет: "... для вдумчивого анализа ситуации... необходима какая-то упрощенная карта реальности, какая-то теория, модель, парадигма".

Т.е. речь вообще не о "дорожной карте", а о социальной реальности, о моделях систем подходящих к той или иной задаче и необходимых для анализа и только для анализа. Хантингтон это подробно разжевывает, приводит примеры, в частности, "Структуру научных революций", Т. Куна. Можно вспомнить и традицию феноменологической социологии знания, начала которой изложены у П. Бергера и Т. Лукмана в книге "Социальное конструирование реальности". Реализовывать "модель" на практике – значит строить утопию. Неужели это еще нужно объяснять после социалистического эксперимента?!

А наши политики и пристяжные аналитики продолжают размахивать "дорожными картами", "национальными идеями", как флагом на баррикадах и обтесывать страну под "конституционные догматы". Для украинства (как и большевизма) первый вопрос даже не "воспитание свидомого украинца", не строительство нового общества. Они хотят его кастрировать – отделить от культуры, русской, в частности. Потому, что только в деградировавшем обществе может быть востребован национализм. Мозг, неспособный разбираться в причинно-следственных связях между событиями и не должен пользоваться результатами их анализа – вождь укажет. Любой власти это выгодно, а нам, господа?!

Модели можно, конечно, и похерить – "делать вид, что мы действуем в рамках каких-то "объективных" факторов, разбираясь каждый раз "по существу", – смеется Хантингтон – "Однако если примем такую позицию, мы будем обманывать себя. Потому что где-то в глубине нашего сознания сидят скрытые допущения, предубеждения и предрассудки, которые определяют наше восприятие реальности, и наше видение фактов, и наше суждение об их важности и сущности". Все равно получается конструирование реальности. У каждого из нас, в головах "модель мироздания" сидит и так. Но эти интеллектуальные модели, "социальные реальности", "наивные теории", могут быть просто чудовищны, заставляя человека функционировать на зоологическом уровне. Эта хворь проявляется в тяге к простоте. В маниакальном поиске исключительно простых, прямолинейных решений. (Ну что могут сейчас решить перевыборы? Ничего). Поэтому забудьте о картах, не уродуйте реальность. Упростителей и во власти предостаточно.

Предложения Хантингтона, по сути, критерии адекватности модели: "Нужны явные (эксплицитные) или неявные (имплицитные) модели, которые позволили бы нам:

- систематизировать и обобщать реальность;

- понимать причинные связи между явлениями;

- предчувствовать и, если повезет, предсказывать будущие события;

- отделять важное от неважного; – показывать, каким путем двигаться, чтобы достичь наших целей.

Любая модель или карта является абстракцией и будет более полезной для одних целей, чем для других".

Так вот, господа, прежде чем рассуждать – предъявите свою модель или хотя бы осознайте ее. Предъявите "скрытые допущения, предубеждения и предрассудки". Честно скажите, что "определяет ваше восприятие реальности, и ваше видение фактов". А потом выносите "суждение об их важности и сущности". И не забудьте сообщить о последствиях, к чему приведет и сколько ресурсов потребует реализация. Внемлите С. Е. Лецу: "Те, кто носит шоры, пусть помнят, что в комплект входят еще удила и кнут".

***

Позвольте, господа, осведомиться. В смысле спросить, а не освидомиться.

Еще в 1862 году Кавелин писал Герцену: "Крепко и здорово устроенный суд, да свобода печати, да передача всего, что прямо не требует единства государства, местным жителям в управление – вот на очереди три вопроса. Ими бы и следовало заниматься вместо игры в конституцию".

До какого состояния нужно довести общество, чтобы эти вопросы до сих пор не утратили актуальность?! Ведь это наша нынешняя повестка дня, а вовсе не выборы. Не находите?!

Реализация такой повестки означает правопорядок, гарантии всех основных гражданских прав и свобод, кроме политических. Значит, понуждает государство действовать эффективными методами. Как только стандарт прав человека понижен – получаем неэффективность – издержки произвола. Замена гражданских прав и свобод политическими (выборы) еще одно сознательное упрощение реальности.

Политика деруссификации, наши игры в конституцию, славно демонстрируют эту тенденцию. Как единственную строку из 10 статьи можно превратить в главный "конституционный догмат"?! Подменить конституцию универсалом, назвать "неминуемым требованием истории", заявить – "В Конституции однозначно указано: внешнюю политику определяю Я, как президент", (ст. 85 наделяет этими полномочиями ВС). Пытаться все вопросы в государстве решать на основе единственной идеологии. И вот вместо государственного флага видим "жовто блакитный" символ украсвинства. Символ государственной идеологии, запрещенной конституцией.

Украсвинство – навязывание обществу проекта "украинская Украина" т.е. принципов, которые прямо не прописаны в конституции (едына мова, едына нация, едына история). Фактическое навязывание догм, превращение их в социальные институты. Возбуждение темных инстинктов толпы, пробуждение пещерного антагонизма "свой – чужой". Деруссификация государства антиконституционна. Произвол. (Все это характерно для советского типа власти, вспомните 6-ю статью). Гарантов указ из этой категории – украсвинство. Институциональная ловушка! Цель – кризис. Ради эфемерной возможности строить Украину для украинцев?! Ради справедливости?! Ложь. Зачем стране искусственный кризис?! Только для захвата власти. А успех гарантирован?! Вряд ли.

Когда люди хотят справедливости, это проблема согласования ценностей, Задача конституционного уровня, но вопрос не к государству, не к гаранту, поскольку речь о согласовании, а не навязывании ценностей. Неформальные общенациональные правила должны поддерживать конституционные нормы, а государство заниматься сведением этих правил, вырабатывать согласие. Это необходимое условие сделать конституционную норму действенной, а нацию эффективной.

У нас же нет согласия по основным принципам государственности, символом чего, например, является проблема мовы. А процесс, который ведет к согласию, сейчас направлен в противоположную сторону. Пошагово, буря в парламенте, 17 мгновений идиотизма, истерика с комитетом национального спасения – роспуск парламента. И это только вершина айсберга – выяснение вопроса, кто будет очередное вершило. (Тимошенко четко заявила – все наши действия, включая и голосование с регионами, были направлены на роспуск). Разве было непонятно (без ее признаний), что БЮТ внесистемная сила и ее цель кризис?! Об этом говорили и писали (см., например, мою – "Неадекватность").

Апелляция к народу в этом процессе, только усиливает антагонизм. Но, с другой стороны, как только общество отвернется, эта сладкая парочка (власть и бизнес) начнет слипаться, они вступят в адюльтер, чтобы "решать вопросы" – свои проблемы за счет общества. И кто там окажется сверху, кто снизу, не принципиально, потому что остается все тот же узел проблем гражданского согласия. Останется необходимость прекратить этот свальный грех, втиснуть между ними общественное участие. Любимый вопрос леди Ю "кто виноват", самое грандиозное упрощение в нашей истории, к согласию не ведет.

***

Вечные русские вопросы "Кто виноват?!" и "Что делать?!" нужно забыть, на современном этапе формулировки звучат так:

• Как наше будущее зависит от предшествующего развития?! ("path dependency problem", клиометрия, подходы Д. Норта, Public Choice)

• Как избежать негативных "qwerty – эффектов" и институциональных ловушек в настоящем, что бы не прозябать в будущем?!

Коротко: "что мешает?!" (осмысление будущего через системный анализ прошлого, его влияние на социальные процессы сегодняшнего дня) и "чего не делать?!" (не упрощать, не строить утопий, не создавать ограничений для людей, государству не разменивать прав, т.е. ограничить власть – уменьшить издержки произвола).

Хочешь, не хочешь тема – "национальные проблемы". И первая, будущее страны. Хоть и банально подчеркну, это общественные проблемы, не государственные. Государственные могут входить в круг общественных, но если государство взваливает на себя национальные проблемы, это всегда означает – прищучить общество. Ведь очевидно, все, что уменьшает произвол – продуктивно. Эскалация напряженности между государством и обществом – нет, только растит проблемы.

При всей популярности жанра экспертная, и общественная коммуникации относительно будущего страны бедны и алогичны – "Гэть вид Москвы" – это и лозунг, и доктрина, и национальная идея, в какие бы "облачения" ее не рядили. Отсюда и сакрализация "незалэжности" и Европы с НАТОй. А представления человека о будущем, имеют существенное значение. От них в значительной мере зависит, что в настоящем следует признавать существенным, а что нет. Например, сейчас, самое существенное быстрейший выход из кризиса, с минимумом потерь для страны. Отсюда вывод, выборы не выход, а распространение кризиса на всю страну, с непредсказуемым результатом. Да почитайте вы хоть что-нибудь, господа эксперты. По вопросу "кто виноват", начните с Достоевского. По вопросу "что делать" – с Розанова.

***

"Я глибоко вірю, що справжня сильна і впевнена Україна постане тоді, коли її народ об'єднає єдина національна ідея" – это гарантова утопия. Лавина публикаций посвящена этой самой национальной идее. Нас уверяют, практичную идею можно использовать и справа и слава – иметь ее, вот наша задача. "Національна ідея – це українська європейська Україна, це єдина державна мова, це постава помісної церкви, це...". Кто кого будет иметь, при такой постановке, еще вопрос. Да никто и не ответил – на кой ляд она нам, обществу сдалась?! Нет, с точки зрения правителей понятно. Родить нац. идею, докультивировать до культа и править. Насаждать единомыслие. Но нам-то зачем?! Что она?! Магический ответ на все проклятые вопросы, ограничение, стабилизец или прорыв? Ответить можно, если есть картина будущего. А она разная, даже в мечтах. И не предсказуема, если не утопия.

Для Достоевского даже содержательная привлекательность идеи не была критерием. Требовалось узнать, каков тот, кто ее высказывает, какие у него на то права и основания. (Потому столько внимания высказываниям президента и его конституционным правам). Достоевский хотел понять, можно ли вообще учить других на основе лишь неких "высоких идей". В конечном счете, речь о том, можно ли "строить" общество, его жизнь, на "евклидовой площадке малюсенького человеческого ума"?! Ответ получен давно, в том числе, экспериментально. Не только жертвы, но даже лишние траты ради "великой идеи", нации, государства не эффективны. Кроме того, государство не может быть носителем идей, это девятнадцатый век. В это время, в качестве монарха, наш гарант смотрелся бы гармонично. А сейчас?!

Одним из важных выводов концепции Куна является отрицание непрерывного накопления объема знания, то есть при переходе от одной парадигмы к другой "старые" проблемы не решаются, а всего лишь заменяются новыми – их просто забывают. Вот и забудьте архаичные мечты о единой идее! Нам в холодной гражданской войне не хватает только борьбы национальных идей. Кун представил образ науки как деятельность научных сообществ, а историко-научный процесс, как конкурентную борьбу между ними. В обществе процессы происходят аналогично. Т.о. расчет на смену поколений, смешон, не обеспечит победы украинской национальной идее. Она (победа) может родиться только в борьбе, которая может занять и не одно поколение с непредсказуемым результатом. Однако можно предсказать, в этот период нация эффективной быть не может.

В частности, есть специальная работа Д. Норта, где введено понятие идеологии в экономику. Идеология рассматривается, как набор формальных правил, которые могут решающим образом воздействовать на поведение, направленность, результаты, эффективность. На основе нашей истории можно утверждать, когда "идея овладеет массами" (т.е. поставит всех раком и изнасилует) она может вытворять такое, что экономика заведомо не может. (Норт утверждает, что идеология может эффективно воздействовать на экономику около десяти лет и выдыхается). Но эта система авторитарная, а она конституцией запрещена, следовательно, "едына мова – едына нация" тоже.

Если в стране действует конституция единую национальную (т.е. общественную) идею не нужно измышлять. Она проявляется, как бы от нее не воротили нос наши идеологи. На ближайшие десятилетия повестка дня определена жесткой необходимостью сбережения населения. Всё! Некем жертвовать ради идей! Следовательно, необходим рост социального и интеллектуального капитала, как основы эффективности и конкурентоспособности (да и сохранения целостности страны). А с этим связано неизбежное уменьшение роли государства и всяких там идей. Растет роль гражданского общества и права.

Гражданское общество начинается тогда, когда люди осознают мы – общество и они – власть. И заканчивается там, где начинается "едына дэржавна мова", основа "едыной нации". Она зарывает автономию личности, автономию различных сообществ (в том числе и вузов), развитие культуры и диалог в обществе, следовательно, самоорганизацию, самоуправление и перспективы развития. Потому, что инвестируются не люди, а пропаганда. Бороться, наказывать, побеждать – на первом плане.

Сон разума спадет, идиотизм не вечен. Если свобода информации превратит украинский национализм в гражданский, когда противостояние "свой – чужой" по этническому признаку модифицируется в противостояние социальное ("мы – народ, а они – власть, узурпировавшая наши права"). Тогда проступит антидержавная, основа – сопротивление произволу. Придет понимание, что источником всех бед является не Россия, не те, "пятая колона русскоязычных", а эти – украинствующие начальники, творящие произвол, приватизировавшие власть и страну, в своих корыстных и, следовательно, антиобщественных, интересах. В этом суть европейской идеи. И творят ее нынешние антидержавники. Антидержавность это и критерий, по которому можно отличить эксперта от идеолога.

***

Модель государства судьбоносная "деталь", поскольку государство – это система по производству и поддержанию определенных правил. А вот с состоянием государственности у нас полная неопределенность. И параметрическая и структурная. Параметрическая, это, к примеру, цены на углеводородное сырье. Или, если в целом, конкурентоспособность. Неопределенность структурная (гораздо большая) связана с исчезновением правил или заменой правил функционирования системы (для определенности – язык, образование, унитарность, распределение власти). Если правила зафиксировать, конкурентоспособность можно спрогнозировать. Пусть, нынешнее состояние стабилизировалось (сколько для этого понадобится ресурсов, хватит ли для поддержания стабильности, вопрос второй). Прогноз – конкурентоспособность ничтожная. Стоит ли ждать его подтверждения?! Возникает задача изменения правил, т.е. реформирования, трансформации системы.

Искусство реформ – отдельная, экспертная проблема. Как она представлена в политикуме?! Решают, что будем менять девочек или кровати. А может быть нужно этот бордель прихлопнуть, господа?! Думать не пробовали?! Конституция запрещает править! В особенности, народ править, под очередную утопию. Договоритесь управлять, вначале своими эмоциями, а потом страной, в соответствии с конституцией. Тогда и о реформах придет время подумать. "В сущности название и образ правления не имеют никакой важности: если только правосудие оказывается всем гражданам, если они уравнены в правах, государство управляется хорошо" – завещал Наполеон. Усвоите, шанс есть. Иначе мы надолго застрянем на сегодняшнем ухабе истории.

Например, в книге "Постсоветский институционализм" под редакцией Нуриева Р.М. и Дементьева В.В. отмечено, в Украине слабо представлены теория общественного выбора, институциональная теория государства, конституционная экономика. Т.е. в научном дискурсе "слабо", а в общественном?! Никак – защищаем информационное пространство. Сочетание "Новый общественный договор" просто не воспринимается. Думали над посланием, "конкурэнтноспроможна Украина", очередное "КУ", три раза – бежать впереди паровоза, с универсалом, императивным мандатом, прокладывая рельсы в постиндустриальное общество, может только гарант со своим "балоганом". А что там делает правительство с паровозом, то ли кочегарит, то ли вступает в адюльтер с бизнесом, большого значения не имеет. Думали, думали – придумали. Перевыборы! Ну не взлетит страна, разве что на воздух.

А теперь, вернемся к нашим баранам, т. е. продолжим. Послушаем штатных носителей национальной культуры. "Многим нулям кажется, что они – орбита, по которой вращается мир" (Лец). Так что анализировать надобно, ориентируясь на минимум сознания, который они способны задействовать. И это проблема, которую нужно обозначить особо, поскольку она та социальная реальность, которая создает ключевые противоречия.

Обращение к гражданам

Обращение к гражданам
Шульга Анатолий Степанович | 2.08.2007 13:10

Этой зарисовкой я начинаю серию материалов посвященных противостянию в
обществе. Суть – качественный (в отличие от количественного) анализ
состояния страны. Цель, поиск сложных ответов, на проблемы. Поскольку
простые ведут в тупик. Простые ответы это всегда иерархическая пирамида,
авторитарный режим, если не хуже.

Говорили мне люди искушенные, не мечите бисер перед свиньями. Не спорьте с
унсюками. Так я не спорю. Просто задаю логичные вопросы, тем, кто способен
воспринимать логику. Говорил же Поль Валери: "Политика была искусством
мешать людям интересоваться тем, что их волнует, теперь же она превратилась
в искусство расспрашивать их о том, чего они не знают. Но если не докучать
им расспросами, они навсегда останутся в неведении. Расспросы когда-нибудь
сделают граждан менее невежественными".

Это граждан, говорили они. Когда же нарушаются нормы права, когда людей
делят на своих и чужих, то вырастают не граждане – вырастают представители
стада. Это не сообщество – это охлократия. В нем ослаблена или отсутствует
власть закона. Правовое невежество, непочтение к закону, конституции,
государственным институтам (зРаду гэть) – его доминанта. В нем нет, и не
может быть мнений. В нем господствуют инстинкты, эмоции, агрессия.

Законодателем эмоций и агрессии служит вожак, лидер. Его указ – закон,
который снимает все моральные запреты. Здесь равенство прав и свобод не
более чем утопия, воспринимается охлократическим сознанием, как право
отобрать и присвоить. Как право на насилие. В этом основная опасность
позиции "гаранта". Проверка на "вшивость" – общество мы или охлократия.

Или вот, появляется "Обращение творческой интеллигенции". Круг людей не во
всем солидарных между собой, но солидарных во вражде к радикализму
обратились к партиям правящей коалиции с рядом требований. Почему к ним?!
Потому, что обращаться к партиям, затеявшим смуту, бесполезно. Повторяю,
весь его пафос направлен против радикализма в политике.

Охлос, естественно встал на дыбы. Появился ряд публикаций, похожих, как
близнецы. (Пример, статья С. Грабовского, для УП). О сути предложений ни
слова. Заявив, что такие "рекруты Сталина" не заслуживают
политкорректности, – заклеймил позором, в духе соцреализма, т.е. на языке,
понятном начальству. Для него все просто: "как сапоги товарища Сталина". Не
мудрено при одной-то извилине забитой хламом украинства. "Откровенно
русофобских и ксенофобских высказываний" нет и в помине: "где? когда? кто
слышал?" вопрошает.

Ну что же, извините, политкорректность тоже отбрасываю, предлагаю в ответ
ряд материалов под общим названием:

"Укра (св) инство, как социальная реальность (Уунпсизм) "

Посвящаю противостоянию в обществе. Почему, например, "творческая
интеллигенция"?! Да в "пыку" т.н. "интеллигенции украинской" – чтобы не
путали. Затаскали это слово, сил нет – и все-то у нас по-украински. Даже
"правда".

Итак, материал первый:

ВЕРШИЛО

Жил был гарант. Страна пребывала в нищете и бесправии, убогий люд плохо
помнил, что и кому гарант гарантирует. Никто не внушал ему, что он, не
совок, не подданный, над которым издевается всякий кому не лень, что у него
есть права, священные права, которые он сам и обязан оберегать, а не
какой-то там начальник. Когда-то это было провозглашено, но "права человека
и гражданина", права, о которых столетиями тосковала несчастная страна,
остались только на бумаге. Небось, сохранность бумаги и гарантирует, на
случай дефицита – шла молва.

И не ведал народ, что причины бедности и бесправия нужно искать не в
гаранте, а, прежде всего, в политическом режиме страны. Во власти, которая
не похожа ни на какие ветви, а смахивает на корневища. И как она там
переплетена, между собой и бизнесом, даже гарант не знает при всех своих
полномочиях.

И пришли "герои", и сказали – где нет свободы, там вообще не может быть
ничего, что цениться людьми на земле. Так! Заорал народ. Свободу нэ спыныты.
Присосавшиеся к гаранту прихвостни, живут по принципу – бери, кто может и
сколько может – вещали с трибун. Бандитам – тюрьмы – ревела толпа. Гремела
музыка, народ пел и плясал.

Под шум карнавала на гребне волны взлетел Новый Гарант. В брызгах фарта
никто и не заметил, что у него мокро в штанах... Спектакль прошел, массовый
герой остался статистом. Страна пребывала в нищете и бесправии, убогий люд
стал забывать, что и кому гарант обещал гарантировать. Помогая себе руками,
гарант строил воздушные замки. Присосавшиеся к гаранту прихвостни решили,
что герои должны иметь всю власть, иначе им боязно, но дерибанили. И народ
начал понемногу бузить, смеяться над гарантом и сочинять частушки.

Гарант встрепенулся и выдал универсал. Назвал документ "политическим
прорывом, который свидетельствует о нашей глубокой преданности украинским
приоритетам". Прорыв к глубокой преданности?! – изумился народ. И выдал
частушку: "Наш гарант универсал, умница и либерал, демократ и патриот, и
бухгалтер – пчеловод, и мессия, и казак, даже Линкольн! Но <...>!". А свои
обозвали предателем.

Гарант обиделся. Он еще с доисторических, советских времен помнил –
правители делятся на тех, кто старается познать мир и тех, кто этот мир
стремиться переделать. "Неминуемое требование истории" – крутилось в мозгу.
"Моя нация" – мое государство. Передельщикам жилось хорошо, это он помнил,
этот мир они переделывали для себя и своих хозяев. Нужно и сейчас успеть –
переделать страну под себя и своих покровителей. А то, пока будешь познавать
мир трипольских черепков, всю власть-то и умыкнут.

И гарант заговорил:

"У Меня есть повестка дня и видение того, что нужно Украине.

Мои принципы – справедливость и закон.

Я использую всю политическую волю, чтобы... обеспечить для вас справедливые
условия жизни.

Я продолжу публичный диалог политиков по ключевым проблемам страны, среди
которых самая важная – воспитание национального достоинства.

И если конституционный диалог политиков зайдет в тупик, Я дам возможность
людям сказать свое слово".

И что-то там еще о демократии, набившее оскомину. Об отравлении напомнил.
"Цэ е злочын проты нации" – сказал. В его сознании нация по-прежнему синоним
государства.

Тю-у! Загудел народ. Да здравствует идиотизм нашей жизни, вечно живой и
непобедимый! Ни сказать, ни пожрать, опять воспитывать будут! "ТЮ" – это
по-нашему, обрадовалась леди Ю, "30% граждан плюют вслед политикам. Это
результат нашей общей демократической работы", тю на них – "блаженных
недоумков"! Пора "выносить эту политическую мебель". Т.Ю. – на царство!

Вот жизнь – думал гарант – был на устах толпы, теперь на ее языке, можно
ведь оказаться и на зубах. А-а, семь бед, один ответ: "Лишь сильное
государство и сильная власть может оградить нацию от служения чужим
интересам". Своим справедливость, чужим – закон. Это кредо. НАТО и ЕС –
свет. Россия – тьма. Это видение. Так и будем воспитывать. Идеологема –
"НАТО – ЕС". Мова и поместная церковь – само собой. Ибо сказано, разделяй. А
повестка дня – власть. Вернуть любой ценой, бандиты поделятся с бедными или
будут сидеть. Год "оранжевой свиньи", однако, – наш год!

А что же "бандиты", т.е., премьер и его команда?! Да ничего, живут. Одно и
то же жуют: "Сели и будем сидеть. Не трогайте нас. Не мешайте работать. И мы
вам не будем мешать, занимайтесь своей идеологией – украинством. Хотите
зафиксировать легитимность власти с помощью НАТО, а не народа? Да,
пожалуйста. Не будете мешать, ресурсов подбросим на пропаганду, Батурин там,
Арсенал или другую хатынку. Не жадничайте, поделим страну по-братски, для
единства – вам идеология нам деньги, тьфу, экономика. А если будете мешать,
то... "да пошли вы...", мы покажем вам, кто здесь власть".

Веселенькое, однако, время наступает. "Богу – богово, кесарю – кесарево. А
что же народу-то?!". Ответ президента Украины не заставил себя ждать.
Послушали. Спаси и сохрани, Господи!

"Дорогий Український народе!

Єдність – категорія практична. Почуття соборності повинне стати часткою
нашого життя і нашого серця. Це означає бути національно виразними, знати і
шанувати державну мову, мислити власним розумом. По-українськи. Це – основа
і опора української політичної нації".

Вот те на! Нам только и не хватало "української політичної нації".
"Политическая нация" по-украински, это как "социалистическая демократия" или
опять "моя нация"? Что это?! Как понимать?!

- "єдина політична нація, сформована українством"!

А-а, что в лоб, что по лбу, такой себе хоружевско – европейский гибрид.
Основа и опора – группа национально озабоченных (національно виразних),
говорящих и мыслящих по-украински, с чувством "глубокой преданности", тьфу,
"соборности" – сейчас это так называется. Ладно, остальных-то куда?! Тех,
кого "украинство" будет "формовать"?! Куда, куда нация будет: "збагачена
всіма людьми, які живуть в Україні". – Навоз истории, ясное дело! И сколько
же в навоз? "Не існує математичної формули, яка вимірює почуття
патріотизму". Но мы работаем, надо разуметь. Предварительная прикидка,
очевидно, показывает: "Понад дві третини громадян вважають себе патріотами
України" (а там посмотрим). Остальные, "антиукраинские" – в навоз. Ну что
тут скажешь?! "Єдність – категорія практична".

"Це – план дій на майбутнє:

У політичному вимірі я продовжую діяти... Це – моя принципова позиція... Це
знайде своє відображення у Конституції. (Что-то вроде – президент продолжает
действовать и после избрания).

У вимірі суспільному ... поняття єдності – створення цілісного гуманітарного
та інформаційного простору – захищеного. (А как же! Россия не дремлет,
подслушивает, подбрасывает).

У вимірі щоденного життя єдність означає високий соціальний стандарт і
ліберальні умови (для сформованих українством)... – загальнонаціональні
проекти з будівництва доріг" (для несогласных, очевидно).

Весь джентльменский набор – власть, оболванивание, манипуляция, зачистка
информации ну, и дороги, для перевоспитания. Да-а, был у нас кремлевский
мечтатель, теперь – хоружевский. Увы, опять трагедия повторяется в виде
фарса.

"Я хочу, щоб у вас не було сумніву".

Еще бы, "Єдність – категорія практична". А Маркс советовал – подвергай все
сомнению. Мы еще помним. Мы помним, как насаждается единомыслие и растят
стадо не сомневающихся. Не поможет создание "цілісного, гуманітарного,
захищеного".

"Президент володіє усією належною політичною волею, щоб добитися цього...
мовні, релігійні чи історичні колізії не становлять перешкоди".

Кто бы сомневался, знакомо – "не становлять перешкоди" так же мораль и
право: "Я відверто хочу сказати, що я готовий до підписання Указу щодо
розпуску парламенту. Мені не треба себе в цьому переконувати. Я глибоко
переконаний...". Ох, прав был Кант: "Только разумное существо имеет волю,
или способность поступать согласно представлению о законах, т. е. согласно
принципам. Так как для выведения поступков из законов требуется разум".

А президент гордо толкует: "В Украине есть президент тот, которого выбрали.
Я такой, каким был два года назад, три года назад, начиная с 1954 года" – "Я
повинен переконати народ..."! Усвоили мы, усвоили – "Єдність – категорія
практична".

Только вот незабвенный Козьма, который Прутков, советовал: "Бросая в воду
камешки, смотри на круги, ими образуемые: иначе такое бросание будет пустою
забавой". Но гарант всея конституции строг – нет, не туда в государстве
круги идут, это антиукраинские круги. Ответ оппонентов нэзабарывся:
"Президент – это действительно головная боль, от которой общество нужно
лечить", – П. Симоненко.

"Природа – мать! Когда б таких сынов ты иногда не посылала миру, заглохла б
нива жизни..."

Да сколько можно общество-то "лечить"?! Себя не пробовали?!
Х.Ортега-и-Гассет писал: "Специфика нашего времени не в том, что
посредственность полагает себя незаурядной, а в том, что она провозглашает и
утверждает свое право на пошлость, или, другими словами, утверждает пошлость
как право" ("Восстание масс").

Ющенко иллюстрировал: "...спотворення народного волевиявлення призводить
до... узурпації державної влади", "...ставить під сумнів і легітимність
Кабінету", "...породжує правовий нігілізм у суспільстві", "...загрожує
демократії, розвитку українського суспільства, українській державності", "За
таких обставин як гарант..." – утверждаю эту пошлость, как право подписать
указ. В ответ, гора постановлении. А мы их указами, указами. Выполнять.
Смотри конституцию! Сам смотри, постановления ВР по рангу выше.

Во-о как, сказал народ, в стране оказывается конституция есть?! Не замечал,
и полез смотреть. Споткнулся на первой странице. Оказывается есть украинский
народ и украинская нация. Оказывается: "Права и свободы человека и их
гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства".
Какого человека?! Ах, ну да...

А действительно, подумали "правители" и бросились, пока не поздно, в КС –
рассуди, кто должен править?! Собрался высокий суд. Судья докладчик говорит,
нас обвиняют, что подсунули 12 млн.! ШО правда??!! Да нет. Одна сторона дала
100000, другая 130000, как будем учитывать баланс?! Может быть, вернем
30000, и будем решать по конституции?! Боязно, а что гарант скажет. Зашумели
все, загалдели. Чаще всего слышалось – надо, прежде всего, решить проблему
посредников, они нас обкрадывают, себе все гребут, сволочи. Сидят, решают.

А в это в время, под ковром, гарант и премьер "решают вопросы", за счет
общества, разумеется.

Что же получается?! Правовое бескультурье, и неуважение к закону всегда
компенсируется нормами власти, основанными на насилии. Ведь отрицание силы
закона всегда и везде означает власть силы. Носителем силы мниться только
лидер, его ближайшее окружение, его партия как исполнительный механизм его
воли, как орудие преступного удержания или захвата власти. Пришло время
мерятся силой?!

Что же хотел сказать президент своими указами?! Для толпы это было
пропагандистское и идеологическое прикрытие – караул, "украинскую Украину"
захватывают "антиукраинские силы". Для партии сигнал – готовьтесь, власть
надо захватить любой ценой.

О господи! Приходится верить в коллективную и непреходящую тупость правящей
бюрократии, утратившей все социальные инстинкты, вплоть до инстинкта
самосохранения. "Итак, борьба! Борьба к борьбе, труба трубит, трубе трубою!!
Труба, трубою, по трубе – в боях, на бой, от боя к бою!!! Бандитам, гадам,
гроб и крах. К чертям конвенты, дивиденды. Бум, бум, друзья! Бум, бум и
трах! Овации, аплодисменты...". Универсалов больше не будет – повоюем?! Ах
нет, сначала на выборы.

Это присказка. Продолжение ищите в других рубриках, но сказок не будет.

"Навіщо його пхати, якщо воно не лізе"

"Навіщо його пхати, якщо воно не лізе"
Шульга Анатолий Степанович | 31.07.2007 18:35

Цель сего опуса проста – хотел спросить у наших украинствующих сограждан:
"Навіщо його пхати, якщо воно не лізе?". Ну не вмещается страна в ваше
прокрустово ложе. Что делать-то будем?! Думать по-украински?! Что означает,
да шо тут думать, "пхаты треба".

"Навіщо його пхати, якщо воно не лізе"

Интересно, а воспроизводит ли этот мотив великий наш дидактик Плющ своему
начальнику?! Ведь, по сути, ничего примечательного не происходит.
Постреволюционный синдром – власть без морали, деградирует и ведет к
деградации общество. И все под шумок продолжают "пхати", и очередная попытка
захвата власти для этого. А Вы думаете выборы?!

Когда вынырнул Плющ (был анахронизмом еще в 91 году – "селюк", как и сам
президент, сельский мигрант, по сути), процесс пошел веселее – универсалов
больше не будет – запели с экранов. А ШО?! Будет "общественный договор",
"обратная связь" и эта, как ее... ну, энциклика, эмансипация,
субординация... ни щось эуропейськэ, о – "субсидиарность"!

Тю, так это был конек Януковича в 2004-м: "я жорсткий прибічник втілення у
життя європейських принципів субсидіарності й бюджетного федералізму... за
власним глибинним світоглядом". Это философский и нравственный принцип, на
котором зиждется федерализм, но он же, как известно гаранту, – патология.
Неужто от проклятий переходит к пониманию (вот и двухпалатный парламент
вспомнил), от отношений статуса продвигается к отношениям контракта, от
соборности (т.е. общины) кряхтя, перебирается к обществу. Еще бы осознал,
что унитарность для Украины – "пространственная невменяемость". Какая
блестящая эволюция – от универсала до общественного

"Регіони" готові працювати "попередньо" – бояться сюрпризів
Брат Балоги вирішив підняти Тимошенко планку в п'ять разів
Вікторе Андрійовичу, поверніться!
Кириленко обіцяє усунути останню перешкоду на шляху "партії Ющенка"
Через "наїзд" КРУ на "рупор" Черновецького Джангірова змусили повернути
зарплату
договора! Диалектик! Надо понимать, это предлагается основа "общественного
договора"?! Похвально. Но есть вопросы.

Кто и с кем будет договариваться, о чем?! А мова, украинство, пятая колонна
и прочий систематический бред?! Так может быть, кроме этого, включим в
предмет договоренностей и название страны, и флаг, и гимн, и историю, с
Мазепой и прочими преда..., тьфу героями?! А что?! Переучредим страну на
основе "нового общественного договора", а не на постбольшевистской бодяге и
историческом прожектерстве! Это ж так по-европейски. Ну да, ну да. Так вот
зачем нужно было переподчинять внутренние войска – оказывается это просто
увеличение договорной силы.

Нет, ребята, "человек, долгое время противоречащий сам себе, еще не
диалектик, он всего лишь болтун" (Э. С. Блох). Кстати, о самосознании –
"гарант конституции". С давних времен люди в курсе – власть приводит
человека к преувеличенной самоуверенности и к сумасбродству. Вот и "наш",
вместо "гаранта соблюдения конституции" возомнил себя начальником,
воспитателем, моральным авторитетом всех времен и народов. "Но горе тому,
кто иллюзии своего тщеславия или заблуждения своего ума принял за высшее
просветление, которое будто бы освобождает его от общего закона!"
(П.Я.Чаадаев). Увы, предупреждения тщетны, как говорят, эволюция Ющенко:
"Десять шагов от демократии третьего тура до демократии одного лица" (А.
Леонтьев). По-простому – замена псевдозаконности на самодурство. В итоге
получается, как анекдоте: "Эх, хочется на фортепьяно сыграть". – "Вот оно,
играй". – "Да? А я его как-то не так представлял".

Но бог с ним, вначале было слово и это слово – договор. Тогда вынесенный в
заглавие афоризм – это к вопросу об "украинской Украине" и, как следствие, о
повестке дня, о "выборах". Если страну "пхаты" в прокрустово ложе украинства
(торжество воображения над интеллектом), то что-то придется обкорнать.
Обтесать, оболванить всю страну под гарантовы догматы может только жесткий
авторитарный режим. Это, собственно, и все что получится, если "його пхати".
А большинство людей в упор не видят причинно-следственной связи между
украинством, указотворчеством, и низким уровнем свободы, следовательно, –
произволом, коррупцией, неэффективной экономикой, имущественной пропастью.

Если же строить страну, в соответствии с конституцией, т.е. в европейском
духе (в соответствии с европейской философско-правовой традицией
общественного договора), то вычищать придется украсвинство, вместе с его
гарантом. Вопрос предельно прост – что похерить?! Или "украинский Дух"
(который юристы, с мозгами запудренными пеплом "оранжевой революции",
вынюхивают в конституции), или часть страны, с экономикой в придачу. Пойти
на системное понижение уровня развития общества и упрощение его
социально-культурной структуры. "Компромисс", а точнее сговор, который
напяливают на страну сейчас обходится, и будет обходиться очень дорого.

Это к вопросу о том, какой тип общественного договора получится в результате
выхода из кризиса. Процесс сложный, какой-то тип получится все равно, и от
этого будет зависеть будущее страны. Но через эту сложность можно преодолеть
тот примитивный репертуар, который навязывается политиками. Поэтому
сегодняшняя задача тыкать им, ползающим и стоящим у власти, свои зарисовки,
чтобы не думали, что вокруг одни идиоты, которым не понятны их истинные цели
и намерения. Общественный договор – тема, не терпящая простых ответов и
простых решений. Не хотят мозги трудить?! Но, может быть, поймут, что
простые ответы не годятся – уже кое-что.

Если, в реальности, продлится существование модели государства "власть –
подданные", то стоило ли огород городить, с незалэжностью?! Этот, т. н.
гоббсовский контракт, самый неэффективный из опробованных человечеством,
"война всех против всех" (Т.Гоббс). Главный признак такого рода договора –
власть имеет возможность забирать права и перераспределять их, не заботясь о
компенсациях, что она и демонстрирует державной политикой. Мовной, в
частности. И, что бы там не писала конституция, правила жизни ей не
соответствуют, и соответствовать не будут. Выполняются предписания
идеологии, но попирается право. Под шумок патриотизма, гарант и прочие
начальники творят произвол. И так по всей иерархической структуре власти и в
бизнесе, сверху донизу. Институциональный изоморфизм, знаете ли.

Но в таком случае призывать властвующих, чтить моральные устои тщетно, ведь
главный аферист (в смысле производитель афоризмов) изрек: "Дийи прызыдэнта
бэздоганни". А это уже к вопросу об "обратной связи". Незабвенный Козьма,
советовал: "Бросая в воду камешки, смотри на круги, ими образуемые: иначе
такое бросание будет пустою забавой". Что означает – управление без обратной
связи ведет к катастрофе. Но гарант всея конституции строг – нет, это
антиукраинские круги, я безупречен. Опасно недооценивать человека, который
переоценивает сам себя. (Ф. Рузвельт). И еще запомните: "...якщо ти не
падлюка, то в тебе немає шансів стати депутатом". Кто бы спорил?!

Указотворчество гаранта снимает все моральные запреты у его "оранжевых
товарищей" и бело-синих оппонентов. Фактическая неподсудность, политическая
уголовщина, принципиальная не легитимность и правовой беспредельный цинизм,
предпочтение силовых методов, требуют особого рода кадров –
"люмпен-пролетариата на верхах буржуазного общества", как писал К.Маркс. Не
личная компетентность и высокая мораль, а преданность как главный критерий
отбора. Формируется клика, с особой охлократической "этикой", в которой
принципом становиться непорядочность. Пропуск в ряды – неприятие чести,
достоинства, правды, совести, тогда "наш". Я отрекся, отрекись и ты – вот
чего они требуют от "входящих". Знаете, а называется это – "НУНС" – "наши
украинские национальные совки". "Наши УНСюки", если коротко.

Уважающий себя профессионал в такой клике работать не будет. Именно поэтому
зас... тьфу, померанцы не способны предложить стране ничего. Деление на
"своих" и "чужих" формирует стадо, а охлос порождает тиранию, еще Аристотель
писал. Ситуация, как в Веймарской республике, но Ющенко не Гитлер, а Украина
не Германия. Правда, на Муссолини уж очень смахивает, но ни США, ни Европа
ему не помогут, времена не те. Глаза, конечно, прикроют, уши заткнут, но
пачкаться не захотят. На это Т. Юля и рассчитывает. Ждет когда обделается по
полной, а она тут как тут, вся в белом.

То, что Тимошенко беспросветная популистка, известно всем. Но в глупости ее
никто не обвинял (кроме Выдрина: "... не хотим пользоваться политическими
лжепродуктами, отравленными химикатами подлости, вранья и глупости").
Неужели не понятно, с Ющенко она проиграет при любых раскладах. Если
подсадит гаранта в кресло диктатора-демагога, то в оранжевой коалиции ей
останется, только петь дифирамбы мудрости вождя. В противном случае,
вошедший во вкус беспредела гарант, опять-таки взбрыкнет. Но она
зациклилась – с регионами никогда! Клан, мафия! Ну и дура. Сейчас, с ПР,
сковырнуть гаранта раз плюнуть. Могла бы сесть в кресло президента, но с
правами "английской королевы" – это был бы ее звездный час и благо для
страны. Но она же хочет, в глазах запада, стать святее нашего "папы
римского", думает они подсадят.

Даже в том дискурсе, который озвучен сегодня (в частности проблема
общественного договора и связанная с ним проблема справедливости) БЮТ
отметает все, что чуть сложнее ее репертуара, и все время использует один и
тот же инструмент – бубен. Разве что темп меняет: "Вместо интриг, авантюр и
заговоров страна должна получить веру, надежду, любовь... (И мать их, Т.Юлю,
бубнит). Важно, что это полностью соответствует главному лозунгу БЮТ, ведь
это – справедливо". Что справедливо-то?! Сократ, рассуждая о смысле
справедливости, указывал на то, что даже в банде должна быть справедливость,
иначе они не преуспеют в грабежах. Бютовская "справедливость" –
перераспределение собственности (тайная мечта всех обывателей) пытается
купить нас даже не за наличные, а за лотерейный билет. Процесс, который
Эрнандо де Сото называл новым общественным договором – сведение формальных и
неформальных правил. На политическом языке это и называется установлением
справедливости. Этот процесс обязательно предполагает договоренность с
мафией, даже с реальной. А наш солитер предполагает установить такие
правила, которые ведут к гоббсовскому Левиафану. Даже при горизонтальном
контракте наличие распределительных сил, типа БЮТ, – "борьба невежества с
несправедливостью" (М. Жванецкий), т. е. плохо для страны. Но бессмысленно
что-то втолковывать тем, кто съехал с катушек от собственной пропаганды.

"Выборы и императивный мандат решат все проблемы, это единственный выход из
кризиса" – врут как всегда, померанцы – "да, и еще депутатская
неприкосновенность". Но Мы же не можем эту свалку событий называть кризисной
ситуацией или проблемой. Свалка. Идиотичность новых парламентских выборов
без решения ключевых противоречий очевидна (за кого ни голосуй, все равно
раскаешься). Например, императивный мандат – монополия лидеров фракций на
право торговли (то, что они называют политической коррупцией), закрепление
авторитарной модели. Свальный грех вождей приобретёт цикличность и вопрос
лишь в том, долго ли будем крутиться страна по этому циклу, или пойдет в
разнос.

Суть этой свалки в "неприкрытой демонстрации безнаказанности" (гарант знает,
о чем говорит и "прикосновенность" здесь ровным счетом ничего не решит).
Оранжевая братия надеялась (активно вставляя палки в колеса), что
правительство не справится с экономикой и сложит власть к их ногам. А оно
справилось и начало выстраивать свой политический курс. А это уж ну, ни в
какие ворота. И вот оранжевый народ по прихоти президента вопит: "Результаты
выборов искажены. Предательство. Политическая коррупция. Очиститься".
Очиститься?! Так в чем проблема?! Например, выписывается императивная
норма – любые досрочные выборы всегда проводятся по мажоритарной системе.
Многие захотели бы, так очистится на досрочных выборах, вопрос праздный.
Если же демократическим процедурам и Конституции пришел конец. Если процесс
пошел "по беспределу". Если последовательно уничтожается парламентаризм и
подминается судебная власть. То это не подготовкой к "честным и
демократическим", не "новый общественный договор", а создание хаоса для
захвата власти. И если "им" это в очередной раз сойдет с рук, то это и будет
КРИЗИС, мало не покажется.

Резюмирую, если среди потока слов вдруг появляется: "право президента
распускать парламент по политическим мотивам", то померанцы невменяемы. Как
говорит Ф. Фукуяма: "Если из инструментов только молоток, все проблемы
выглядят как гвозди".

Регионалы со своей группой всеединства это что-то. Легитимисты. Синюшные
какие-то, в белую крапинку (белый – цвет легитимности). Непонятно, чего они
больше боятся президентской "договорной силы" или силы своего электората.
Похоже последнего. Но надеяться на милость гаранта и деньги, не используя
социальный капитал, накопленный на их электоральном поле, глупо и
безответственно. Если их спросить, что они думают о социальном порядке, то
они вероятнее всего, скажут – порядок возникает потому, что кто-то
навязывает его обществу. И чтобы избежать анархии, "войны всех против всех",
навести порядок, необходим могущественный государственный аппарат. В этом
они солидарны с президентом и потому же боятся своего электората. Но тогда и
результат – "общественный договор", предсказуем – гоббсовского типа,
вертикальный, навязанный обществу.

Небольшое отступление. На протяжении более тысячи лет все авторы, пишущие о
проблемах руководства начинают с характеристик, которыми обладают
руководители и лидеры, – это многое объясняет. Выводы этологов – помимо
агрессивности, способности легко выдерживать чужой прессинг и быстро
оправляться от поражения, все остальные особенности у доминанта могут быть
какими угодно. Если, например, получивший руководящее положение человек не
стереотипен, умен, порядочен, то его вклад может быть исключительно мощным.
Но это не лидерские признаки. То, что кто-то стал лидером, это просто
случайность, качества лидера при этом могут быть любыми. Как говорится: "Кто
палку взял, тот и капрал". К сожалению.

Способность же выдерживать прессинг, связана с удачными моментами,
обстоятельствами, факторами. Многие люди эти события воспринимают как единое
целое, запоминают комбинации, оказавшиеся успешными или безопасными, и
стремиться их повторять. Их удел всю жизнь играть в иерархические игры. Т.
н. феномен стереотипных действий, без анализа. Что поделать, интеллект
повышенной натуральности. Дуют на воду, обжегшись на молоке. Зато по
устоявшимся правилам действуют весьма эффективно.

Премьер-министр, похоже, из таких – его восхождение к вершинам власти
связано с благоволением начальства, строгому выполнению предписаний и
поддержкой узкого круга лиц. Стереотип въелся, по-другому он не мыслит. Ему
нужны правила, неоднозначность пугает. А вот агрессивности, умения
рисковать, явно не хватает. Он мог перехватить инициативу (у Кучмы и Ющенко)
еще на съезде в Северодонецке, а вел себя как мямля. Стоило Кучме цыкнуть и
все закончилось, несмотря на мощную поддержку электората. Гражданский
конфликт был отложен, остался верхушечным. В нынешней ситуации тоже: жевал
сопли на майдане, бегал к президенту и, в результате, позиции сдал. Какой
никакой, а порядок. Тимошенко оказалась права, стоит на регионалов надавить,
они плывут. А теперь проведите небольшой мысленный эксперимент – представьте
леди Ю на месте Януковича в тех же ситуациях. Представили?! То-то и оно.
Например, какие лозунги были бы на майдане?! Один – отставка гаранта. Чем бы
это закончилось?! Выборами президента.

Что вынудило премьер-министра на согласие, чем Ющенко его припёр к стене?
Угрозой военного переворота? Боялся, что, несмотря на очевидную
неправомочность действий президента, вся "оранжевая братия" и Запад вину
возложат на него?! Вероятно, ведь так уже было. Вероятно также, что
Януковича всю жизнь преследует один и тот же страшный сон – снова в тюрьме.
На подсознание давит. Или это было нежелание вступать в прямую силовую
конфронтацию?! Что стало бы реальным поводом к гражданскому противостоянию
и, возможно, расколу страны. То есть премьер не поддался на провокацию и
уступил ради гражданского мира?! Как бы то ни было, а повод для агрессии был
снят. Так-то оно так, но агрессивность от этого не уменьшается, как
известно. Она накапливается и прорвется с новой силой, всегда неожиданно.
Так что держите Цушко сухим, т.е., порох.

Там где уступает право, орудует право силы. Так что гражданское
противостояние просто опять отложено. Или ПРУшникам доведется сдаться на
милость гаранта. Согласиться с правом президента регулировать жизнь страны
по собственному усмотрению. И оплатить эту малость реальной собственностью.
А отсутствие поддержки общества "нашим унсюкам" компенсируют, как всегда,
зарубежные вдохновители. Итог будет печальным, пережимать пружину опасно,
если не хватит сил ее сломать. Следовательно, не стоит бояться гражданского
противостояния (отложенное будет гораздо сильнее), это сейчас единственный
способ для общества повлиять на власть, стать контрагентом в принятии
общественного договора. В результате может родиться эффективный договор, во
многом спонтанный, но уж точно не вертикальный контракт.

Но, в любом случае, сейчас продолжится борьба за легитимность. Ресурс
легитимности – критически значим. Эта проблема была зачата вместе с
независимостью – проблема нелегитимности постсоветской элиты. Играя на ней,
совершили оранжевый переворот, правда легитимность получили лишь от запада и
части электората и проиграли. Легитимность через выборы была отнята и
началась борьба за ее подрыв. Наряду со старыми темами пошли вход и
предательство, и нелегитимность институтов, и прочий бред. И вот оказалось,
что власть и богатство есть, а легитимности нет, ни у кого. Родился
уродливый "макиавеллевский кентавр" – власть держится на силе и согласии:
сила у президента, а согласие у премьера. Вот Янукович и подергивается между
президентом и электоратом в поисках этой самой легитимности. У граждан не
спрашивают, но питать иллюзии, что общественное сознание примирится с
нелегитимностью собственности и ее владельцев не стоит. Следовательно, эта
проблема должна бы быть включена в общественный договор – должно быть
получено решение и согласие граждан на него.

Но какое согласие на войне, пусть и войне за легитимность. Оранжисты,
выступающие за новую легитимность, пытаются похерить право, склонить
правительство и его сторонников к сомнительным компромиссам, к отречению от
правомерности. Спровоцировать на нелегитимные действия. Именно поэтому от
оранжевого лагеря, гаранта и его секретариата следует ждать очередных
провокаций. Где в очередной раз прорвется агрессивность не предсказуемо.

Политически слабый (манипулируемый, закусивший удила) президент не
остановится перед принятием соответствующих решений. Власть любой ценой.
Политически сильный (предположим, что Ющенко вменяем и принимает решения в
здравом уме и твердой памяти) должен поставить в повестку дня один вопрос
для общественного договора – прекращение войны, условия мира. И отсюда
начать выстраивать легитимность власти для всей страны, а не для ее
половинок. Поставить еще до выборов. Из бело-синего лагеря, что-то пискнули
в этом роде, но без организации мощной поддержки граждан, переговорной силы
не хватит. А вопрос должен ставиться ультимативно – условия мира или никаких
выборов. Иначе процесс затянется, ведь оранжевые хотят вначале захватить всю
власть, а потом навязать стране свой "общественный договор".

Цель сего опуса проста – хотел спросить у наших украинствующих сограждан:
"Навіщо його пхати, якщо воно не лізе?". Ну не вмещается страна в ваше
прокрустово ложе. Что делать-то будем?! Думать по-украински?! Что означает,
да шо тут думать, "пхаты треба".

Укра... (св)инство. К вопросу о мове

Укра... (св)инство. К вопросу о мове

01.03.07 12:04
Анатолий Шульга, к.т.н. (теория систем, теория автоматического управления и системный анализ), доцент (информатика и вычислительная техника), г. Луганск

 

 

Позвольте, господа, осведомиться. В смысле спросить, а не освидомиться. Еще в 1862 году Кавелин писал Герцену: «Крепко и здорово устроенный суд, да свобода печати, да передача всего, что прямо не требует единства государства, местным жителям в управление — вот на очереди три вопроса. Ими бы и следовало заниматься вместо игры в конституцию».

До какого состояния нужно довести общество, чтобы эти вопросы до сих пор не утратили актуальность?! Ведь это наша нынешняя повестка дня. Не находите?!

Второй вопрос. Говорят экономика — это уровень жизни населения. Ее качество, безопасность (благоустройство, спокойствие, надежность). Хорошая медицина, образование, зарплаты, пенсии, социальное обслуживание и т. д. В этом смысле мы говорим - экономика должна определять политику – приоритет №1. Согласны?!

Тогда ту модель государства, которая обеспечит Украине эффективность экономики и надо выбирать. Но в силу этого, украинизация - тормоз развития, поскольку снижает эффективность и безопасность, да и с точки зрения европейских правозащитных стандартов, политика украинизации является массированным нарушением прав человека. Ведь лозунг националистов: «Нам нужна украинская Украина или не нужно никакой!». Т.е. – любой ценой. И что бы они там не пели о Европе, благосостоянии и заботе о нуждах народа – все ложь!

А вот и подтверждение: «Дело еще и в том – читаем в газете «День», - что Иван Дзюба абсолютно четко понимает: без языка, без украинской культуры Украины просто не будет — каким бы прекрасным не было состояние экономики». А как же, «Укрина über alles»!

Бог с ним, с этим состоянием, экономика – это один из способов взглянуть на то, как живут люди. Вот давайте и спросим: «граждане, убогая, но украинская страна вам подходит?!». Нам говорят: «Ну, безопасность, вопросы языка, (т.е. качество жизни) – это ведь не экономическая категория». Да, хрен с вами, пусть, но это не означает, что на безопасность, на мову нельзя посмотреть через призму экономики как подхода. Потому что экономическая теория не реальность. Это есть способ представления той социальной реальности, на которую мы все с вами уставились. Посему.

Третий вопрос. Как нынешняя мовная политика отражается на эффективности функционирования государства, с точки зрения экономики?!

Украинский язык - родная предтеча современного литературного русского языка, появившегося за последние пару веков – как и русский, собственность населения территории современной Украины. Ареал распространения: крупные города – русский, села и мелкие города – украинский – 50/50. Причем к мове лепят и суржик, т.е. манипулируют массовым сознанием. Отъем собственности без компенсаций, политическая протекция массового перевода языковых стрелок на пару-тройку веков назад, да из города в село, приводит к мысли о регрессе в самых активных областях жизнедеятельности на этой территории.

Как молодому государству, Украине требуется сильная политическая, научная, культурная элита. Спрашивается, на какой культурной, языковой и образовательной базе эту задачу решать?

В связи с этим, можно ли насильно направлять скудные экономические резервы населения на перекодирование существующих систем знания, на искусственно наполняемую мову, в ущерб свободе оперирования языками с более мощными ядрами - литературного русского и международного английского?! Можно ли эффективно решить проблему на основе лозунга «Чемодан, вокзал Россия» при нынешней демографической ситуации?! Ведь лучшие сбегут, какую экономику построит толпа агрессивных маргиналов?! Для прогресса оптимальным (по быстродействию) решением было бы немедленное открытие рынка труда для русских, и чем раньше, тем лучших людей мы получим, но… «Укрина über alles».

Не кажется ли вам, что вложения в украинство (в отстающую, жизненно важную систему хранения, воспроизводства и выработки знания) в условиях становления «Экономики знаний» - чрезвычайно рисковые инвестиции, если не фатальные, для будущего поколения?!

Вряд ли кто-либо из власть имущих в Украине не понимает дилемму:

- либо ставка на украинский язык и культуру непромышленных, сельских районов, в надежде на созревание нации, что повлечёт выпадение из современной экономической гонки и истощение ресурсов населения;

- либо русский язык - второй государственный, что сохранит имеющийся культурный уровень и позволит остаться в ряду перспективных экономик, но придётся расстаться с идеей «украинской Украины».

Почему же гарант зациклился: «на винятковій необхідності підтримки і якнайширшого впровадження української мови як державної мови України». Как попугай повторяет: «Перед нами стоїть життєво важливе завдання - перетворити рідне слово в дієву консолідуючу (???) силу українського суспільства. Ми повинні завжди пам'ятати, що українська мова - це мова нашої свободи і нашої державності….Переконаний, що ми всі маємо глибоко усвідомлювати обов'язок (?) шанувати й володіти мовою народу, який дав назву (?) нашій Батьківщині». И тут же, пртивореча сам себе: «Сьогодні ми – єдиний Український народ, який творить державу справедливих можливостей і вільного життя»?!

Почему коалиция, как-то и не очень сопротивляется этой политике?! Им-то, почему выгодно?! Ах, как все украинство вдруг озаботилось авторитаризмом. Хотят ограничить власть кабмина и большинства, усилить свое влияние?! Дудки. Ответ же дан и давно. «Из всех форм контроля демократии наиболее адекватной и действенной оказалась федерация… - писал лорд Эктон – Федеративная система ограничивает и сдерживает верховную власть, наделяя правительство четко очерченными правами. Это единственный метод держать в узде не только большинство, но и народовластие в целом». Низззяа! «Федерализм - патология». Как говорится, за что боролись…

Все это может означать только одно. Высшие государственные слои, не желают выпускать из рук приватизированное государство, что позволяет снимать высокую прибыль из унитарности и соборности. Хотят использовать до конца все шансы в борьбе за полномочия. Каждый хочет единую и неделимую власть и только себе. Какая тут к черту экономика! Власть, власть, власть, а там хоть трава не расти! «Укрина über alles»!

Четвертый вопрос, социум. Язык, которым владеют участники социальных процессов, – фундамент их социальной реальности, их модели реальности. В подсознании модели могут сильно различаться, но на поверхности то общее, что делает достаточно вероятным хотя бы какой-то уровень взаимопонимания.

Представьте себе такую реальность. Совершенно свидомая личность живет в крупном городе, в «агрессивной», русскоязычной среде. Ему само Государство сказало, что он прав, что он патриот и, что все «обязаны». Он горд и значителен: «вы все обязаны знать, любить, говорить», а его посылают вместе с мовой и этим самым государством. На чистом русском, да, зачастую, и матерном. Такая несправедливость! Как жить?! Невроз, классический случай. (См., например, Виктора Франкла). Да, собственно, и суть открытия старика Зигмунда в том, что невроз образуется потому, что вы ставите проблему в той форме, в какой она не имеет решения.

Отсюда понятно желание власти всех и вся перевести на мову, излечить своих лучших сынов - патриотов. Как и в любой утопии - все просто, для единения. В поле государства, где должно заниматься реформами, инновациями, где принимают решения, касающиеся миллионов людей, конечно, хотят добиться того, чтобы, снизить социальную напряженность, сократив репертуар негативных теорий (русских, как они думают) и их распространение. Спрашивается, и этим власть хочет усилить социальную солидарность граждан государства их консолидацию?!

Казалось бы, нужно действовать по-другому, увеличивать объем сплачивающих теорий в социальной реальности населения. Иначе невроз возникает и с другой стороны. Вот все и окрысились друг на друга. Но вопрос даже не в методах достижения. Вопрос, достижима ли цель в принципе?! А если цель – всех на мову - достижима, то сколько это «стоит»?! Каковы издержки?! Ведь упомянутый «невроз русскоязычных» превратится в русский национализм, со всеми последствиями.

Но, пусть, положим, перевели, все балакают. И что, исчезнут противоречия?! Уменьшится невроз?! Начнется виток выяснения - яка мова правильниша. (Этот конфликт пока смазан борьбой за украинизацию). «Итак, борьба! Борьба к борьбе, труба трубит, трубе трубою!! Труба, трубою, по трубе – в боях, на бой, от боя к бою!!!» Бред! Тогда зачем все это?! - Но демократия-то у нас украинская, отвечают. «Укрина über alles»! А не лучше ли ставить проблему в полном соответствии с учением Фрейда: «Путь к излечению лежит через осознание». Способ избавиться от этого невроза - перейти к той тяжелой проблеме (о статусе русского языка), с многочисленными тупиками и противоречиями, но которая, все же, имеет решение. Потому что проблема в ее невротическом варианте решений не имеет. Диалог не состоится.

Умозрительно, скажете. Вот примерчик. Модель социальной реальности, описанная выше, может заставить своего носителя применить санкции по отношению к тому, кто не разделяет ее. Государство прокаркало - все «обязаны» (не важно что, к примеру, проникнутся украсвинством, т.е. принять идеологию как свою). Часть общества послало его по известному адресу, пробурчав, это ты мне обязано, а часть решило «заработать» на этом. И вот, совершенно реальная, свидомая личность, заручившись поддержкой «своего» парламентского кодла, подает в суд на вуз, поскольку там не говорят на мове. И выигрывает! Не только из-за поддержки. В силу того, что там, в вузе, никто и не думает защищать своих прав. Они всячески демонстрируют приверженность той же, «победившей» идеологии (причем, все вокруг понимают, что это профанация и показуха). Да мы уже давно преподаем на мове - оправдываются - нам даже статус «национального» присвоили, мы всяко поддерживаем, пропагандируем и продвигаем украинизацию. Если преподаватели ерепенятся, мы их сразу к ногтю. Вот только студенты, пакостники, говорят на русском, а всех же не выгнать! А студент - патриот заявляет – обязаны, сукины дети, мне не комфортно, желаю, чтобы все!

(Это схема беседы виновника торжества и зам. декана на Луганском телевидении. Оба сбиваются на русский, один агрессивен, другой миролюбив. Видимо придерживался тактики – не спорь с дураком, окружающие вас не различат).

Таки не различили. Что решает суд в таких условиях? Если одна сторона оправдывается, значит виновна. Да еще есть, печально известное, антиконституционное постановление КСУ, в котором (с превышение полномочий) установлены нормы права (!!!) не принятые парламентом. А вот другие судебные заседания в том же Луганске. На основании статей 21, 22 конституции вносится требование вести судебное заседание на русском. Абсолютно логичное и законное. Суд отклоняет конституционные императивные нормы на основании ГПК!!! Судьи на мове говорят с трудом, но требования государственной идеологии соблюдены. Хотя она и запрещена конституцией. «Укрина über alles».

Это пример того, как власть перераспределяет права. Эти правила приобретают характер «социальных фактов», описанных Дюркгеймом. Они принуждают тех, кто признает их истинность, к определенным поступкам. Сторонники идеологии могут быть преданы ей до фанатизма. Вот и имеем, путь от невроза до полной невменяемости. И людей и судов. Имеем не эффективную структуру взаимодействия между людьми и институтами, неустойчивую, неопределенную. Ведь в другом случае решение может быть прямо противоположное. Кто может предсказать решение конституционного суда?! Никто. Но точно можно сказать, что любое решение не устранит неопределенности. Борьба будет продолжена.

Опять скажете причем здесь экономика? Ну, если проблема социальных издержек, проблема влияния социальных взаимодействий на функционирование экономических систем для вас не важны, то подумайте о роли, которую институты играют в обществе. Главная роль заключается в уменьшении неопределенности путем установления устойчивой и желательно эффективной структуры взаимодействия между людьми. «В сущности, название и образ правления не имеют никакой важности: если только правосудие оказывается всем гражданам, если они уравнены в правах, государство управляется хорошо» - завещал Наполеон.
А действительно, подумали «правители» и бросились в КС – рассуди, кто должен править?! Собрался высокий суд. Судья докладчик говорит, нас обвиняют, что подсунули 5 млн.! ШО правда??!! Да нет. Одна сторона дала 100000, другая 130000, как будем учитывать баланс?! Может быть, вернем 30000, и будем решать по конституции?! Зашумели все, загалдели. Чаще всего слышалось – надо, прежде всего, решить проблему посредников, они нас обкрадывают, себе все гребут, сволочи. Сидят, решают.

***

Но бог с ними. Может быть, диалог в обществе решит проблемы?! Во всяком случае, взаимосвязь между аргументирующей функцией языка и эффективностью режима, достаточно убедительна у К. Поппера. Он писал, что без развитой, аргументирующей функции языка, т.е. развитости диалога в обществе не может быть демократии вообще. Да это и понятно, диалог, по сути, обратная связь в системе, а без нее, как известно, экономика не работает.

Э-э, быть умным в обществе, где правят ничтожества – самый радикальный акт. Требовать от людей геройства, как-то не этично. Еще и свобода слова у нас «по-украински», разнузданная – загремишь в «пятую колону» антидержавников, никакая конституция не поможет. Спрашиваю умников, почему не упираетесь? - «Что я за право преподавать на русском сражаться буду? Все, кто готов был рисковать, давно уже в России или где подальше, на рынках диссидентствуют». Вот и упираешься в характер политических идеалов. Он же определяет тот тип личности, который признается наиболее соответствующим целям власти. И этот тип - демократизатор - украинизатор. - «А ничего с ними не будет - твердят они - Захотят иметь успех, так и мову выучат». Т.е. рассматривают своих сограждан не как партнеров по национальному диалогу, а как подопытных, стадо, у которых надо выработать нужные условные рефлексы. И об этом на всех каналах. И гарант бубнит должен, должен, должен?! Так что «диалог» ведется не на мове, не на русском - на советском!

А на нем ни вести диалог, ни мыслить невозможно. Морально-политическое единство (не высовывайся), не думай, не предлагай (думает и решает партия) и никаких сомнений (иначе в навоз истории). Чем не украинская демократия?! Диалог власти – шедевр толерантности по-украински. Дополнительной трудностью является и то, что мова близка к русскому, а это сильно препятствует концентрации мысли при внутреннем процессе перевода. Вот и бубнят штампами, заикаясь. Или права качают. Гарант – «За вас, холуїв, мій батько в концтаборах сидів», что всегда означает - «Я начальник ты дурак». «Крапка»! А тут какое-то сран…, простите, бандитское правительство упирается! Мы тоже уже власть, сам дурак. НЕВРОЗ! И у гаранта и у правительства.

Нужен бы тот тип власти, который наиболее соответствует ценностям общества. Но они-то разные. Все, круг замкнулся. О господи, и как до сих-то пор не рвануло?! А мы тут об экономике.

Вот я и хотел спросить, будем думать «власным розумом» или «по-украински»?!