Давно писал, что навязывание украинского национализма в качестве государственной идеологии кончится возрождением национализма русского. И процесс пошел. Националистический дискурс меняется, один из примеров – заметки Павла Казакова на «Фразе».
Начнем с утверждения, что нация – проделка воображаемая, но беременная политической структурой. Смысл постулата таков, миф о странствующей во времени нации сегодня даже смеха не вызывает, только икоту. Индоктринация (целенаправленное распространение политической идеи, доктрины, учения в обществе для формирования определенного общественного сознания) национальной идеи – дело государства. И если власть этот процесс монополизирует, то получится нечто единообразно безобразное.
«Нация, это общество, овладевшее государством, превратившее его в инструмент реализации своих общественных (т. е. национальных) интересов» (К.Дейч). Этот процесс только начат. Вопрос стоит так, кто кого национализирует, общество власть или наоборот.
Продолжим рекомендацией: «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении» (вторая половина XIX века) - книга Алексея Миллера о национализме. Начинается с теоретических принципов изучения национализма и показывает путь становления проекта украинской нации, все представители которой помещались в одном вагоне.
Из всего многообразия интерпретаций выбрал эту книгу как соответствующую моим воззрениям. Антипод - Ярослав Оболонський «Націоналізм (Велика Книга Українців)» - сравните. Для большинства современных исследователей общества и русских мыслителей прошлого не кровь, не почва, не гены, а самоидентификация и культура являются критериями членства в нации. А наши украинствующие собратья так и остались в 19 веке, выбрав при этом пещерный вариант национализма.
Следующий постулат. В любом споре нужно выбрать некоторый критерий, с которым все согласны или принципы, о которых не спорят. Другими словами, определиться, в каких рамках вести спор. Эти «рамки» в теории называются новым общественным договором. Пока эта идея не проникла в мозги наших правителей, ее заменяет конституция, по сути, законодательно закрепленный «общественный договор» (как он принимался – вопрос особый). Итак, любое утверждение должно проверяться на соответствие конституционным нормам, а не полюбившейся идеологии.
О чем спор?! О языках, чаще всего, но это частный вопрос. Национализм шире ставит проблему (язык, история, герои, «чужие»). Но пора уже переходить к спору о «нации» и «национальных интересах». Т.е. к их интерпретации. Следовательно, и о разных проектах «Украина». Напомню, никакая идеология государственной быть не может – конституционная норма. Поэтому, например, в государстве (под названием Украина) «русский национализм» и «украинский национализм» совершенно равноправны, что бы там, по-украински, не думал гарант всея нэзалежнойи, соборнойи и унитарнойи. Думайте по-русски.
Гарантом (и его приспешниками) используется практика исключения, когда оппоненты определяется как антиукраинские и антинациональные, а то и просто как бандиты. Напомню, в конституции закреплен принцип презумпции невиновности, а таких терминов, как «антиукраинские», нет ни в одном законе! Возникает вопрос, как использовать механизм исключения. Ответ – только на основе норм конституции. Для этого нужно использовать термин «конституционный патриотизм» (введен, Ю. Хабермасом). Хабермас использует эту идею для борьбы с возрождением этнического национализма после воссоединения Германии. Он предлагает лояльность либерально-демократическим принципам послевоенной конституции в качестве альтернативной основы немецкой идентичности.
Защита Хабермасом конституционного патриотизма во многом связана с защитой чисто гражданского описания воссоединения Германии. А нам это нужно использовать для чисто гражданского описания разделения страны, в зоне крушения традиционной российской государственности, поскольку конституция и у нас построена на либерально-демократических принципах.
Вернемся к «нашим баранам». Категорию людей, похеривших конституцию, я называю унсюками (от УНС – украинский национальный совок), поскольку свою идеологию они ставят выше норм конституции.
«Националистами мы будем называть всех, кто участвует в националистическом дискурсе, то есть принимает и стремится, так или иначе, интерпретировать категории национальных интересов и нации как символические ценности. Только проанализировав, что определенный персонаж понимает под нацией, как трактует национальные интересы и способы их осуществления, мы можем высказать о нем оценочное суждение. При этом критерием оценки должно быть не то, насколько симпатичен автору или читателям исповедуемый тем или иным персонажем идеал нации — это фактически означало бы сделать критерием оценки наш собственный субъективный, идеал, — а социальная цена тех способов осуществления национального проекта, которые наш персонаж считает допустимыми» (А.Миллер).
Итак, национальный проект и социальная цена. Вот что мы должны обсуждать, а частности соотносить с этими проектами. И ради бога не упрощайте, сложные проблемы просто не решаются. Простое решение – это всегда насилие, конституцией запрещенное!
Кстати о простоте, наша Т.Юля утверждает, мы будем ставить умопомрачительные цели и находить простые решения. Шоб вы так жили, мадам, как найдете! И далее – «Прорыв» возможен, правительство Януковича – «бяка». Нет, тут одно из двух: или возможен, или бяка. Если возможен, то есть ресурсы. Если бяка, то ресурсов нет, а на «нет» и прорыва нет. А если возможен и бяка, то «прорыв» аналогичен прорыву из окружения – один флаг и вынесут, но все полягут. И оно нам надо! Я знаю, чем кончился «большой скачок» в Китае. А вы?!
Вернемся к проектам. «Украинская Украина» - навязывается унсюками, противоречит конституции, может быть реализована только диктатурой. Цена непомерная. Кто сомневается, читайте М.Манна. (Michael Mann. The Dark Side of Democracy: Explaining Ethnic Cleansing. Cambridge University Press, 2005). Выводы печальны – если демократия понимается как власть этнического большинства, то весьма вероятны этнические чистки, а то и геноцид, иначе проект не реализуем.
Проект «европейская Украина» - ляжем под Европу, а там как получится. По умолчанию предполагается, мы таки «лохи» и без «учителей жизни» (блюстителей европейских ценностей из бдящих организаций – блюдунов, если коротко) не справимся.
Группой Кушнарева начал разрабатываться альтернативный проект, но пристрелили на взлете. Надеемся, дело не пропадет.
Компромиссный проект – «гражданская нация». Чтобы обострить, сформулирую это так. Название государства – «Русь», с двумя народами – русскими и украинцами, с гражданской нацией (она же государствообразующая), принадлежность к которой обозначается термином – русин, т.е. гражданин Руси. И никаких «титульных», с утверждениями «это наша земля». Посему – федерация – 9-11 земель. Флаг – триколор, с трезубцем внутри (как у движения НТС). Ну и так далее. Все вопросы – предмет договора. Особый статус – не у Крыма, а у Червонной Руси, или как они (Львовская, Тернопольская, Франковская) захотят себя назвать – вплоть до конфедерации.
В чем проблема? А в том, какое сообщество разные «члены» мнят основой политической легитимности и лояльности. Идея нации требует осознания как минимум двух различных измерений в способе воображения политического сообщества, этнонационального и гражданского (этнонационализм, национализация политического сообщества под лозунгом нациестроительства, в конституции отсутствует напрочь).
Что мы имеем. С одной стороны, тесную связь между культурными и политическими идентичностями. С другой стороны, существует новый способ воображения сообщества, который развивался параллельно с новой организацией политической власти, благодаря современному государству (правовому). Это крайне важно, поскольку воображение нации в проекте «украинская Украина» - архаика и ведет к архаичным структурам.
Исследователи национализма рассматривают либо одно, либо другое из этих измерений. Но это модели, в реальности важно, как они смешаны, т.е. как их спутать, чтобы нация стала эффективной. Важны взаимоотношения между культурным и политическим сообществом.
Этническая идея нации, превозносит и сохраняет унаследованную культурную идентичность, говорят нам, и суют под нос Германию, Японию, страны Восточной Европы. Но вопреки примерам вещают: «Один язык, одна нация, одна культура», умалчивая о следствии – один фюрер. А мы-то что унаследовали?! Русская культура разве не наше наследство? Не наша собственность?! А им, видите ли, без надобности – нэхай москали соби забырають. Ну, уж нет, господа унсюки, хотите забрать собственность у общества – платите. Где компенсация, где пряники?! Ради какого удовольствия давиться этим большевистским проектом и мовой?! О кнуте смолчу, но не советую.
Гражданская идея нации, напротив, предполагает свободный выбор культуры и чисто политическую идентичность участников процесса. Как уже отмечалось, в любом реализованном проекте нации, в любом национализме, тесно переплетены гражданская и этническо-культурная составляющие. Вопрос в пропорции и механизмах сочетания этих факторов.
Это разграничение между этническим и гражданским пониманием национального сообщества отражает два способа использования слова «нация». И одновременно используется для классификации различных национализмов, существующих в современном мире, и для отделения приемлемых форм национализма от опасных версий. Отделением (гражданского понимания нации от этнического) стремятся направить национальные чувства и эмоции к тому, что согласуется с правами личности и многообразием (гражданский национализм), с эффективным политическим порядком.
Но это все теория, переходим к проектным вещам, к вопросу «что делать?». Предлагать нашим оранжевым братьям по разуму компромисс в качестве альтернативы их проекту «украинской нации» бесперспективно. Альтернатива – проект «русской нации». Своя интерпретация истории, свои герои, свой язык и никаких 350 лет оккупации. Просто недоумки, выращенные большевиками, развалили страну с тысячелетней государственностью, т.е. и мифы свои.
Т.о. на украинский национализм ответить русским национализмом. Он, кстати, выглядит гораздо приличнее украинского, поскольку копировал идеи у западных стран Европы, а украинский – у восточных. Кроме того, на нашей территории имеет славную историю и гораздо более выдающихся адептов (М.Н.Катков, П.Б.Струве). Подчеркну, все это вполне согласуется с нормами конституции. Надо менять националистический дискурс и помнить, что цель украинского национализма – сепаратизм, русского – объединение. Только тогда из унсюков можно выдавить компромисс. Не ранее! Для доказательства процитирую А.Толпыго: «Со многими нашими национально сознательными интеллигентами я хорошо знаком. И вот что характерно: ни разу, ни в одном разговоре я не смог заметить ни у одного из них какого-то проблеска чести или совести». Он оговаривается, что к частной жизни это не относится. Но: «Как только мы переходим к политике, всякое представление о существовании какой-то порядочности у этих людей исчезает…. В их представлении, лгать и обманывать ради национальных интересов не только допустимо, но и – «отчего же нет??». Добавим, какие методы, такое и представление о национальных интересах.
«То, что ложь иногда может быть оправданной, но от этого не перестает быть ложью, им в голову не приходит. И потому уже нисколько не удивляешься, когда их вождь и учитель Ющенко нарушает все договоренности – а те ничуть не смущаются. «Ну да, он подписал эти соглашения. Но вы же понимаете, что ему пришлось это сделать…» Они твердо уверены, что соглашения надо подписывать, чтобы получить какие-то выгоды, но отнюдь не для того, чтобы их соблюдать; что как только цель достигнута, соблюдать их и дальше не просто глупо, но, прямо-таки, преступно. И вообще – с какой стати?! Впрочем, само собой разумеется, и то, что противная сторона (по их мнению) обязана выполнять соглашения. Но нам-то, зачем их выполнять, если своей цели мы уже достигли?.. Подобная бесчестность характерна, повторю еще раз, именно для людей, уверенных в чистоте своих помыслов и высоте своих идеалов».
Вывод – играть по конституционным правилам они не намерены. Этот вывод основан не только на этой цитате, но и на анализе текстов наших выдающихся унсюков. Таким образом, «… отказ от национализма ведет к отказу от эффективного политического действия» (С. Дюринг). Советую это учесть и «регионалам» и Волге с его новым проектом.
Да и нам всем.
Анатолий Шульга, г. Луганск
Шоб ты так жила, как найдешь! 
И далее - Прорыв возможен, правительство Януковича – бяка. Нет, тут одно из двух, или возможен или бяка. Если возможен, то есть ресурсы. Если бяка, то ресурсов нет, а на «нет» и прорыва нет. А если возможен и бяка, то «прорыв» аналогичен прорыву из окружения – один флаг и вынесут, но все полягут. И оно нам надо! Я знаю, чем кончился «большой скачек» в Китае. А вы?! 