Начнем с утверждения – нация штука воображаемая, но беременная политической структурой.
Смысл постулата таков, миф о путешествующей во времени и пространстве нации сегодня даже смеха не вызывает, только икоту. Индоктринация (целенаправленное распространение политической идеи, доктрины, учения в обществе для формирования определенного общественного сознания) дело государства, т.е. власти. И если этот процесс власть монополизирует, то получится нечто единообразное и безобразное. Вопрос стоит так, кто кого национализирует, общество власть или наоборот. К. Дейч писал: «Нация, это общество, овладевшее государством, превратившее его в инструмент реализации своих общественных (т. е. национальных) интересов».
И продолжим рекомендацией:
"Украинский вопрос" в политике властей и русском общественном мнении
(вторая половина XIX века)
Алексей Миллер
Теоретические принципы изучения национализма.
Эта книга — о национализме. Тема в хорошем смысле слова модная. Без боязни ошибиться можно утверждать, что в последние два десятилетия исследования национализма превратились в наиболее динамично развивающееся направление наук об обществе — количество публикаций огромно, растет число специализированных исследовательских центров к научных журналов. Между тем общепринятых «истин» в теоретических интерпретациях национализма совсем немного, а скептик скажет, что их нет вовсе...
Из всего многообразия интерпретаций выбрал книгу Миллера, как соответствующую моим воззрениям. Антипод - Ярослав Оболонський "Націоналізм (Велика Книга Українців)" - сравните. Для большинства современных исследователей общества и русских мыслителей прошлого не кровь, не почва, не гены, а самоидентификация и культура являются критериями членства в нации.
Следующий постулат. В любом споре нужно выбрать некоторый критерий, с которым все согласны или принципы, о которых не спорят. Другими словами, в каких рамках вести спор. Эти "рамки" в теории называются новым общественным договором. Пока эта идея не проникла в мозги наших правителей, ее заменяет конституция, по сути, законодательно закрепленный "общественный договор" (как он принимался и еще будет, вопрос особый). Итак, любое утверждение должно проверяться на соответствие конституционным нормам, а не полюбившейся идеологии.
О чем мы спорим?! О языках, чаще всего, но это частный вопрос. Национализм, уже теплее, т.е. шире ставим проблему, история, герои, «чужие». Хорошо! Но пора уже переходить к спору о «нации» и «национальных интересах». Т.е. к их интерпретации. Следовательно и о разных проектах «Украина». Напомню, никакая идеология государственной быть не может – конституционная норма. Поэтому, например, в государстве (под названием Украина) «русский национализм» и «украинский национализм» совершенно равноправны, что бы там, по-украински, не думал гарант всея нэзалежнойи, соборнойи и унитарнойи.
Гарантом (и вообще многими в дискуссиях) используется практика исключения, когда оппоненты определяется как антиукраинские и антинациональные, а то и просто бандиты. Напомню, в конституции закреплен принцип презумпции невиновности, а таких терминов как, антиукраинские, нет ни в одном законе! Возникает вопрос, как использовать механизм исключения. Ответ – только на основе норм конституции. Для этого нужно начать использовать термин «конституционный патриотизм» (введен, Ю. Хабермасом). Хабермас использует эту идею для борьбы с возрождением этнического национализма после воссоединения Германии. Он предлагает лояльность либерально-демократическим принципам послевоенной конституции в качестве альтернативной основы немецкой идентичности.
Защита Хабермасом конституционного патриотизма во многом связана с защитой, чисто гражданского описания воссоединения Германии. А нам это нужно использовать для чисто гражданского описания разделения страны, в зоне крушения традиционной российской государственности, поскольку конституция и у нас построена на либерально-демократических принципах.
Вернемся к «нашим баранам». Категорию людей, похеривших конституцию, я называю унсюками (от УНС – украинский национальный совок), поскольку свою идеологию они ставят выше норм конституции.
«Националистами мы будем называть всех, кто участвует в националистическом дискурсе, то есть принимает и стремится так или иначе интерпретировать категории национальных интересов и нации как символические ценности.
Только проанализировав, что определенный персонаж понимает под нацией, как трактует национальные интересы и способы их осуществления, мы можем высказать о нем оценочное суждение.
При этом критерием оценки должно быть не то, насколько симпатичен автору или читателям исповедуемый тем или иным персонажем идеал нации — это фактически означало бы сделать критерием оценки наш собственный субъективный, идеал, — а социальная цена тех способов осуществления национального проекта, которые наш персонаж считает допустимыми».(Миллер).
Итак, национальный проект и социальная цена. Вот что мы должны обсуждать, а частности соотносить с этими проектами. И ради бога не упрощайте, сложные проблемы просто не решаются. Простое решение это всегда насилие – конституцией запрещено!
Кстати о простоте, наша Т.Юля утверждает, мы будем ставить умопомрачительные цели и находить простые решения.
Шоб ты так жила, как найдешь! 
И далее - Прорыв возможен, правительство Януковича – бяка. Нет, тут одно из двух, или возможен или бяка. Если возможен, то есть ресурсы. Если бяка, то ресурсов нет, а на «нет» и прорыва нет. А если возможен и бяка, то «прорыв» аналогичен прорыву из окружения – один флаг и вынесут, но все полягут. И оно нам надо! Я знаю, чем кончился «большой скачек» в Китае. А вы?! 
Продолжим. Проект «украинская Украина» - навязывается унсюками, противоречит конституции, может быть реализован только диктатурой. Цена непомерная. Проект «европейская Украина» - ляжем под Европу, а там как получится. По умолчанию предполагается, мы таки «лохи» и без «учителей жизни» (блюстителей европейских ценностей из бдящих организаций, блюдунов, коротко) не справимся. Группой Кушнарева начал разрабатываться еще один проект, но пристрелили на взлете.
Компромиссный проект – «гражданская нация». Чтобы обострить, сформулирую это так. Название государства – «Русь», с двумя народами русскими и украинцами, с гражданской нацией (она же государствообразующая), принадлежность к которой обозначается термином – русин, т.е. гражданин Руси. И никаких «титульных», с утверждениями «это наша земля». Посему – федерация – 9-11 земель. Флаг триколор, с трезубцем внутри (как у движения НТС). Ну и так далее, все вопросы предмет договора. Особый статус не у Крыма, а у Червонной Руси (Львовская, Тернопольская, Франковская) вплоть до конфедерации.
В чем проблема? А в том, какое сообщество разные «члены» мнят основой политической легитимности и лояльности.
Идея нации требует осознания как минимум двух различных измерений в способе воображения политического сообщества, этнонационального и гражданского (этнонационализм, национализация политического сообщества под лозунгом нациестроительства, в конституции отсутствует напрочь).
Что мы имеем. С одной стороны, тесную связь между культурными и политическими идентичностями. С другой стороны, существует новый способ воображения сообщества, который развивался параллельно с новой организацией политической власти, благодаря современному государству (правовому). Это крайне важно, поскольку воображение нации в проекте «украинская Украина» - архаика и ведет к архаичным структурам.
Исследователи национализма рассматривают либо одно, либо другое из этих измерений. Но это модели, в реальности важно как они смешаны, т.е. как их смешать, чтобы нация стала эффективной. Важны взаимоотношения между культурным и политическим сообществом.
Этническая идея нации, превозносит и сохраняет унаследованную культурную идентичность, говорят нам, и суют под нос Германию, Японию, страны Восточной Европы. Но вопреки примерам вещают: «Один язык, одна нация, одна культура», умалчивая о следствии – один фюрер. А мы-то что унаследовали?! Русская культура разве не наше наследство? Не наша собственность?! А нам, видите ли, без надобности – нэхай москали соби забырають. Ну уж нет, господа унсюки, хотите забрать собственность у общества – платите. Где компенсация, где пряники?! Ради какого удовольствия давиться этой большевистской мовой?!
Гражданская идея нации, напротив, предполагает свободный выбор культуры и чисто политическую идентичность участников процесса. Примеры, Канада и Соединенные Штаты.
На самом деле в любом реализованном проекте нации, в любом национализме, тесно переплетены гражданская и этнически-культурная составляющие. Вопрос в пропорции и механизмах сочетания этих факторов.
Это разграничение между этническим и гражданским пониманием национального сообщества отражает два способа использования слова «нация». И одновременно используется для классификации различных национализмов, существующих в современном мире, и для отделения приемлемых форм национализма от их опасных аналогов.
Отделением (гражданского понимания нации от этнического) стремятся направить национальные чувства и эмоции к тому, что согласуется с правам личности и многообразием (гражданский национализм), с эффективным политическим порядком.
Но это все теория, переходим к проектным вещам, к вопросу что делать? Предлагать нашим оранжевым братьям по разуму компромисс в качестве альтернативы их проекту «украинской нации» бесперспективно. Альтернатива - проект «русской нации». Своя интерпретация истории, свои герои, свой язык и никаких 350 лет оккупации. Просто недоумки, выращенные большевиками, развалили страну с тысячелетней государственностью, т.е. и мифы свои.
Т. о. на украинский национализм ответить русским национализмом. Он, кстати, выглядит гораздо приличнее украинского, поскольку копировал идеи у западных стран Европы, а украинский у восточных. Кроме того, на нашей территории имеет не менее славную историю и гораздо более выдающихся адептов (М.Н.Катков, П.Б.Струве). Подчеркну, все это вполне согласуется с нормами конституции. Надо менять националистический дискурс и помнить, цель украинского национализма сепаратизм, русского объединение. Только тогда из унсюков можно выдавить компромисс. Не ранее! Для доказательства процитирую А. ТОЛПЫГО:
«Со многими нашими национально сознательными интеллигентами я хорошо знаком. И вот что характерно: ни разу, ни в одном разговоре я не смог заметить ни у одного из них какого-то проблеска чести или совести». Он оговаривается, что к частной жизни это не относится. Но:
«Как только мы переходим к политике, всякое представление о существовании какой-то порядочности у этих людей исчезает…. В их представлении, лгать и обманывать ради национальных интересов не только допустимо, но и – «отчего же нет??». Добавим, какие методы, такое и представление о национальных интересах.
«То, что ложь иногда может быть оправданной, но от этого не перестает быть ложью, им в голову не приходит.
И потому уже нисколько не удивляешься, когда их вождь и учитель Ющенко нарушает все договоренности – а те ничуть не смущаются. «Ну да, он подписал эти соглашения. Но вы же понимаете, что ему пришлось это сделать…» Они твердо уверены, что соглашения надо подписывать, чтобы получить какие-то выгоды, но отнюдь не для того, чтобы их соблюдать; что как только цель достигнута, соблюдать их и дальше не просто глупо, но, прямо-таки, преступно. И вообще – с какой стати?! Впрочем, само собой разумеется и то, что противная сторона (по их мнению) обязана выполнять соглашения. Но нам-то зачем их выполнять, если своей цели мы уже достигли?..
Подобная бесчестность характерна, повторю еще раз, именно для людей, уверенных в чистоте своих помыслов и высоте своих идеалов».
Вывод – играть по конституционным правилам они не намерены. Этот вывод основан не только на этой цитате, но и на анализе текстов наших выдающихся унсюков. Таким образом, «… отказ от национализма ведет к отказу от эффективного политического действия» ( С. Дюринг).
Закончу вопросом. Включаем "русский национализм" в программу?!
Смысл постулата таков, миф о путешествующей во времени и пространстве нации сегодня даже смеха не вызывает, только икоту. Индоктринация (целенаправленное распространение политической идеи, доктрины, учения в обществе для формирования определенного общественного сознания) дело государства, т.е. власти. И если этот процесс власть монополизирует, то получится нечто единообразное и безобразное. Вопрос стоит так, кто кого национализирует, общество власть или наоборот. К. Дейч писал: «Нация, это общество, овладевшее государством, превратившее его в инструмент реализации своих общественных (т. е. национальных) интересов».
И продолжим рекомендацией:
"Украинский вопрос" в политике властей и русском общественном мнении
(вторая половина XIX века)
Алексей Миллер
Теоретические принципы изучения национализма.
Эта книга — о национализме. Тема в хорошем смысле слова модная. Без боязни ошибиться можно утверждать, что в последние два десятилетия исследования национализма превратились в наиболее динамично развивающееся направление наук об обществе — количество публикаций огромно, растет число специализированных исследовательских центров к научных журналов. Между тем общепринятых «истин» в теоретических интерпретациях национализма совсем немного, а скептик скажет, что их нет вовсе...
Из всего многообразия интерпретаций выбрал книгу Миллера, как соответствующую моим воззрениям. Антипод - Ярослав Оболонський "Націоналізм (Велика Книга Українців)" - сравните. Для большинства современных исследователей общества и русских мыслителей прошлого не кровь, не почва, не гены, а самоидентификация и культура являются критериями членства в нации.
Следующий постулат. В любом споре нужно выбрать некоторый критерий, с которым все согласны или принципы, о которых не спорят. Другими словами, в каких рамках вести спор. Эти "рамки" в теории называются новым общественным договором. Пока эта идея не проникла в мозги наших правителей, ее заменяет конституция, по сути, законодательно закрепленный "общественный договор" (как он принимался и еще будет, вопрос особый). Итак, любое утверждение должно проверяться на соответствие конституционным нормам, а не полюбившейся идеологии.
О чем мы спорим?! О языках, чаще всего, но это частный вопрос. Национализм, уже теплее, т.е. шире ставим проблему, история, герои, «чужие». Хорошо! Но пора уже переходить к спору о «нации» и «национальных интересах». Т.е. к их интерпретации. Следовательно и о разных проектах «Украина». Напомню, никакая идеология государственной быть не может – конституционная норма. Поэтому, например, в государстве (под названием Украина) «русский национализм» и «украинский национализм» совершенно равноправны, что бы там, по-украински, не думал гарант всея нэзалежнойи, соборнойи и унитарнойи.
Гарантом (и вообще многими в дискуссиях) используется практика исключения, когда оппоненты определяется как антиукраинские и антинациональные, а то и просто бандиты. Напомню, в конституции закреплен принцип презумпции невиновности, а таких терминов как, антиукраинские, нет ни в одном законе! Возникает вопрос, как использовать механизм исключения. Ответ – только на основе норм конституции. Для этого нужно начать использовать термин «конституционный патриотизм» (введен, Ю. Хабермасом). Хабермас использует эту идею для борьбы с возрождением этнического национализма после воссоединения Германии. Он предлагает лояльность либерально-демократическим принципам послевоенной конституции в качестве альтернативной основы немецкой идентичности.
Защита Хабермасом конституционного патриотизма во многом связана с защитой, чисто гражданского описания воссоединения Германии. А нам это нужно использовать для чисто гражданского описания разделения страны, в зоне крушения традиционной российской государственности, поскольку конституция и у нас построена на либерально-демократических принципах.
Вернемся к «нашим баранам». Категорию людей, похеривших конституцию, я называю унсюками (от УНС – украинский национальный совок), поскольку свою идеологию они ставят выше норм конституции.
«Националистами мы будем называть всех, кто участвует в националистическом дискурсе, то есть принимает и стремится так или иначе интерпретировать категории национальных интересов и нации как символические ценности.
Только проанализировав, что определенный персонаж понимает под нацией, как трактует национальные интересы и способы их осуществления, мы можем высказать о нем оценочное суждение.
При этом критерием оценки должно быть не то, насколько симпатичен автору или читателям исповедуемый тем или иным персонажем идеал нации — это фактически означало бы сделать критерием оценки наш собственный субъективный, идеал, — а социальная цена тех способов осуществления национального проекта, которые наш персонаж считает допустимыми».(Миллер).
Итак, национальный проект и социальная цена. Вот что мы должны обсуждать, а частности соотносить с этими проектами. И ради бога не упрощайте, сложные проблемы просто не решаются. Простое решение это всегда насилие – конституцией запрещено!
Кстати о простоте, наша Т.Юля утверждает, мы будем ставить умопомрачительные цели и находить простые решения.
Шоб ты так жила, как найдешь! И далее - Прорыв возможен, правительство Януковича – бяка. Нет, тут одно из двух, или возможен или бяка. Если возможен, то есть ресурсы. Если бяка, то ресурсов нет, а на «нет» и прорыва нет. А если возможен и бяка, то «прорыв» аналогичен прорыву из окружения – один флаг и вынесут, но все полягут. И оно нам надо! Я знаю, чем кончился «большой скачек» в Китае. А вы?! Продолжим. Проект «украинская Украина» - навязывается унсюками, противоречит конституции, может быть реализован только диктатурой. Цена непомерная. Проект «европейская Украина» - ляжем под Европу, а там как получится. По умолчанию предполагается, мы таки «лохи» и без «учителей жизни» (блюстителей европейских ценностей из бдящих организаций, блюдунов, коротко) не справимся. Группой Кушнарева начал разрабатываться еще один проект, но пристрелили на взлете.
Компромиссный проект – «гражданская нация». Чтобы обострить, сформулирую это так. Название государства – «Русь», с двумя народами русскими и украинцами, с гражданской нацией (она же государствообразующая), принадлежность к которой обозначается термином – русин, т.е. гражданин Руси. И никаких «титульных», с утверждениями «это наша земля». Посему – федерация – 9-11 земель. Флаг триколор, с трезубцем внутри (как у движения НТС). Ну и так далее, все вопросы предмет договора. Особый статус не у Крыма, а у Червонной Руси (Львовская, Тернопольская, Франковская) вплоть до конфедерации.
В чем проблема? А в том, какое сообщество разные «члены» мнят основой политической легитимности и лояльности.
Идея нации требует осознания как минимум двух различных измерений в способе воображения политического сообщества, этнонационального и гражданского (этнонационализм, национализация политического сообщества под лозунгом нациестроительства, в конституции отсутствует напрочь).
Что мы имеем. С одной стороны, тесную связь между культурными и политическими идентичностями. С другой стороны, существует новый способ воображения сообщества, который развивался параллельно с новой организацией политической власти, благодаря современному государству (правовому). Это крайне важно, поскольку воображение нации в проекте «украинская Украина» - архаика и ведет к архаичным структурам.
Исследователи национализма рассматривают либо одно, либо другое из этих измерений. Но это модели, в реальности важно как они смешаны, т.е. как их смешать, чтобы нация стала эффективной. Важны взаимоотношения между культурным и политическим сообществом.
Этническая идея нации, превозносит и сохраняет унаследованную культурную идентичность, говорят нам, и суют под нос Германию, Японию, страны Восточной Европы. Но вопреки примерам вещают: «Один язык, одна нация, одна культура», умалчивая о следствии – один фюрер. А мы-то что унаследовали?! Русская культура разве не наше наследство? Не наша собственность?! А нам, видите ли, без надобности – нэхай москали соби забырають. Ну уж нет, господа унсюки, хотите забрать собственность у общества – платите. Где компенсация, где пряники?! Ради какого удовольствия давиться этой большевистской мовой?!
Гражданская идея нации, напротив, предполагает свободный выбор культуры и чисто политическую идентичность участников процесса. Примеры, Канада и Соединенные Штаты.
На самом деле в любом реализованном проекте нации, в любом национализме, тесно переплетены гражданская и этнически-культурная составляющие. Вопрос в пропорции и механизмах сочетания этих факторов.
Это разграничение между этническим и гражданским пониманием национального сообщества отражает два способа использования слова «нация». И одновременно используется для классификации различных национализмов, существующих в современном мире, и для отделения приемлемых форм национализма от их опасных аналогов.
Отделением (гражданского понимания нации от этнического) стремятся направить национальные чувства и эмоции к тому, что согласуется с правам личности и многообразием (гражданский национализм), с эффективным политическим порядком.
Но это все теория, переходим к проектным вещам, к вопросу что делать? Предлагать нашим оранжевым братьям по разуму компромисс в качестве альтернативы их проекту «украинской нации» бесперспективно. Альтернатива - проект «русской нации». Своя интерпретация истории, свои герои, свой язык и никаких 350 лет оккупации. Просто недоумки, выращенные большевиками, развалили страну с тысячелетней государственностью, т.е. и мифы свои.
Т. о. на украинский национализм ответить русским национализмом. Он, кстати, выглядит гораздо приличнее украинского, поскольку копировал идеи у западных стран Европы, а украинский у восточных. Кроме того, на нашей территории имеет не менее славную историю и гораздо более выдающихся адептов (М.Н.Катков, П.Б.Струве). Подчеркну, все это вполне согласуется с нормами конституции. Надо менять националистический дискурс и помнить, цель украинского национализма сепаратизм, русского объединение. Только тогда из унсюков можно выдавить компромисс. Не ранее! Для доказательства процитирую А. ТОЛПЫГО:
«Со многими нашими национально сознательными интеллигентами я хорошо знаком. И вот что характерно: ни разу, ни в одном разговоре я не смог заметить ни у одного из них какого-то проблеска чести или совести». Он оговаривается, что к частной жизни это не относится. Но:
«Как только мы переходим к политике, всякое представление о существовании какой-то порядочности у этих людей исчезает…. В их представлении, лгать и обманывать ради национальных интересов не только допустимо, но и – «отчего же нет??». Добавим, какие методы, такое и представление о национальных интересах.
«То, что ложь иногда может быть оправданной, но от этого не перестает быть ложью, им в голову не приходит.
И потому уже нисколько не удивляешься, когда их вождь и учитель Ющенко нарушает все договоренности – а те ничуть не смущаются. «Ну да, он подписал эти соглашения. Но вы же понимаете, что ему пришлось это сделать…» Они твердо уверены, что соглашения надо подписывать, чтобы получить какие-то выгоды, но отнюдь не для того, чтобы их соблюдать; что как только цель достигнута, соблюдать их и дальше не просто глупо, но, прямо-таки, преступно. И вообще – с какой стати?! Впрочем, само собой разумеется и то, что противная сторона (по их мнению) обязана выполнять соглашения. Но нам-то зачем их выполнять, если своей цели мы уже достигли?..
Подобная бесчестность характерна, повторю еще раз, именно для людей, уверенных в чистоте своих помыслов и высоте своих идеалов».
Вывод – играть по конституционным правилам они не намерены. Этот вывод основан не только на этой цитате, но и на анализе текстов наших выдающихся унсюков. Таким образом, «… отказ от национализма ведет к отказу от эффективного политического действия» ( С. Дюринг).
Закончу вопросом. Включаем "русский национализм" в программу?!
No comments:
Post a Comment