Укра... (св)инство. К вопросу о мове
01.03.07 12:04
Анатолий Шульга, к.т.н. (теория систем, теория автоматического управления и системный анализ), доцент (информатика и вычислительная техника), г. Луганск
Анатолий Шульга, к.т.н. (теория систем, теория автоматического управления и системный анализ), доцент (информатика и вычислительная техника), г. Луганск
Позвольте, господа, осведомиться. В смысле спросить, а не освидомиться. Еще в 1862 году Кавелин писал Герцену: «Крепко и здорово устроенный суд, да свобода печати, да передача всего, что прямо не требует единства государства, местным жителям в управление — вот на очереди три вопроса. Ими бы и следовало заниматься вместо игры в конституцию».
До какого состояния нужно довести общество, чтобы эти вопросы до сих пор не утратили актуальность?! Ведь это наша нынешняя повестка дня. Не находите?!
Второй вопрос. Говорят экономика — это уровень жизни населения. Ее качество, безопасность (благоустройство, спокойствие, надежность). Хорошая медицина, образование, зарплаты, пенсии, социальное обслуживание и т. д. В этом смысле мы говорим - экономика должна определять политику – приоритет №1. Согласны?!
Тогда ту модель государства, которая обеспечит Украине эффективность экономики и надо выбирать. Но в силу этого, украинизация - тормоз развития, поскольку снижает эффективность и безопасность, да и с точки зрения европейских правозащитных стандартов, политика украинизации является массированным нарушением прав человека. Ведь лозунг националистов: «Нам нужна украинская Украина или не нужно никакой!». Т.е. – любой ценой. И что бы они там не пели о Европе, благосостоянии и заботе о нуждах народа – все ложь!
А вот и подтверждение: «Дело еще и в том – читаем в газете «День», - что Иван Дзюба абсолютно четко понимает: без языка, без украинской культуры Украины просто не будет — каким бы прекрасным не было состояние экономики». А как же, «Укрина über alles»!
Бог с ним, с этим состоянием, экономика – это один из способов взглянуть на то, как живут люди. Вот давайте и спросим: «граждане, убогая, но украинская страна вам подходит?!». Нам говорят: «Ну, безопасность, вопросы языка, (т.е. качество жизни) – это ведь не экономическая категория». Да, хрен с вами, пусть, но это не означает, что на безопасность, на мову нельзя посмотреть через призму экономики как подхода. Потому что экономическая теория не реальность. Это есть способ представления той социальной реальности, на которую мы все с вами уставились. Посему.
Третий вопрос. Как нынешняя мовная политика отражается на эффективности функционирования государства, с точки зрения экономики?!
Украинский язык - родная предтеча современного литературного русского языка, появившегося за последние пару веков – как и русский, собственность населения территории современной Украины. Ареал распространения: крупные города – русский, села и мелкие города – украинский – 50/50. Причем к мове лепят и суржик, т.е. манипулируют массовым сознанием. Отъем собственности без компенсаций, политическая протекция массового перевода языковых стрелок на пару-тройку веков назад, да из города в село, приводит к мысли о регрессе в самых активных областях жизнедеятельности на этой территории.
Как молодому государству, Украине требуется сильная политическая, научная, культурная элита. Спрашивается, на какой культурной, языковой и образовательной базе эту задачу решать?
В связи с этим, можно ли насильно направлять скудные экономические резервы населения на перекодирование существующих систем знания, на искусственно наполняемую мову, в ущерб свободе оперирования языками с более мощными ядрами - литературного русского и международного английского?! Можно ли эффективно решить проблему на основе лозунга «Чемодан, вокзал Россия» при нынешней демографической ситуации?! Ведь лучшие сбегут, какую экономику построит толпа агрессивных маргиналов?! Для прогресса оптимальным (по быстродействию) решением было бы немедленное открытие рынка труда для русских, и чем раньше, тем лучших людей мы получим, но… «Укрина über alles».
Не кажется ли вам, что вложения в украинство (в отстающую, жизненно важную систему хранения, воспроизводства и выработки знания) в условиях становления «Экономики знаний» - чрезвычайно рисковые инвестиции, если не фатальные, для будущего поколения?!
Вряд ли кто-либо из власть имущих в Украине не понимает дилемму:
- либо ставка на украинский язык и культуру непромышленных, сельских районов, в надежде на созревание нации, что повлечёт выпадение из современной экономической гонки и истощение ресурсов населения;
- либо русский язык - второй государственный, что сохранит имеющийся культурный уровень и позволит остаться в ряду перспективных экономик, но придётся расстаться с идеей «украинской Украины».
Почему же гарант зациклился: «на винятковій необхідності підтримки і якнайширшого впровадження української мови як державної мови України». Как попугай повторяет: «Перед нами стоїть життєво важливе завдання - перетворити рідне слово в дієву консолідуючу (???) силу українського суспільства. Ми повинні завжди пам'ятати, що українська мова - це мова нашої свободи і нашої державності….Переконаний, що ми всі маємо глибоко усвідомлювати обов'язок (?) шанувати й володіти мовою народу, який дав назву (?) нашій Батьківщині». И тут же, пртивореча сам себе: «Сьогодні ми – єдиний Український народ, який творить державу справедливих можливостей і вільного життя»?!
Почему коалиция, как-то и не очень сопротивляется этой политике?! Им-то, почему выгодно?! Ах, как все украинство вдруг озаботилось авторитаризмом. Хотят ограничить власть кабмина и большинства, усилить свое влияние?! Дудки. Ответ же дан и давно. «Из всех форм контроля демократии наиболее адекватной и действенной оказалась федерация… - писал лорд Эктон – Федеративная система ограничивает и сдерживает верховную власть, наделяя правительство четко очерченными правами. Это единственный метод держать в узде не только большинство, но и народовластие в целом». Низззяа! «Федерализм - патология». Как говорится, за что боролись…
Все это может означать только одно. Высшие государственные слои, не желают выпускать из рук приватизированное государство, что позволяет снимать высокую прибыль из унитарности и соборности. Хотят использовать до конца все шансы в борьбе за полномочия. Каждый хочет единую и неделимую власть и только себе. Какая тут к черту экономика! Власть, власть, власть, а там хоть трава не расти! «Укрина über alles»!
Четвертый вопрос, социум. Язык, которым владеют участники социальных процессов, – фундамент их социальной реальности, их модели реальности. В подсознании модели могут сильно различаться, но на поверхности то общее, что делает достаточно вероятным хотя бы какой-то уровень взаимопонимания.
Представьте себе такую реальность. Совершенно свидомая личность живет в крупном городе, в «агрессивной», русскоязычной среде. Ему само Государство сказало, что он прав, что он патриот и, что все «обязаны». Он горд и значителен: «вы все обязаны знать, любить, говорить», а его посылают вместе с мовой и этим самым государством. На чистом русском, да, зачастую, и матерном. Такая несправедливость! Как жить?! Невроз, классический случай. (См., например, Виктора Франкла). Да, собственно, и суть открытия старика Зигмунда в том, что невроз образуется потому, что вы ставите проблему в той форме, в какой она не имеет решения.
Отсюда понятно желание власти всех и вся перевести на мову, излечить своих лучших сынов - патриотов. Как и в любой утопии - все просто, для единения. В поле государства, где должно заниматься реформами, инновациями, где принимают решения, касающиеся миллионов людей, конечно, хотят добиться того, чтобы, снизить социальную напряженность, сократив репертуар негативных теорий (русских, как они думают) и их распространение. Спрашивается, и этим власть хочет усилить социальную солидарность граждан государства их консолидацию?!
Казалось бы, нужно действовать по-другому, увеличивать объем сплачивающих теорий в социальной реальности населения. Иначе невроз возникает и с другой стороны. Вот все и окрысились друг на друга. Но вопрос даже не в методах достижения. Вопрос, достижима ли цель в принципе?! А если цель – всех на мову - достижима, то сколько это «стоит»?! Каковы издержки?! Ведь упомянутый «невроз русскоязычных» превратится в русский национализм, со всеми последствиями.
Но, пусть, положим, перевели, все балакают. И что, исчезнут противоречия?! Уменьшится невроз?! Начнется виток выяснения - яка мова правильниша. (Этот конфликт пока смазан борьбой за украинизацию). «Итак, борьба! Борьба к борьбе, труба трубит, трубе трубою!! Труба, трубою, по трубе – в боях, на бой, от боя к бою!!!» Бред! Тогда зачем все это?! - Но демократия-то у нас украинская, отвечают. «Укрина über alles»! А не лучше ли ставить проблему в полном соответствии с учением Фрейда: «Путь к излечению лежит через осознание». Способ избавиться от этого невроза - перейти к той тяжелой проблеме (о статусе русского языка), с многочисленными тупиками и противоречиями, но которая, все же, имеет решение. Потому что проблема в ее невротическом варианте решений не имеет. Диалог не состоится.
Умозрительно, скажете. Вот примерчик. Модель социальной реальности, описанная выше, может заставить своего носителя применить санкции по отношению к тому, кто не разделяет ее. Государство прокаркало - все «обязаны» (не важно что, к примеру, проникнутся украсвинством, т.е. принять идеологию как свою). Часть общества послало его по известному адресу, пробурчав, это ты мне обязано, а часть решило «заработать» на этом. И вот, совершенно реальная, свидомая личность, заручившись поддержкой «своего» парламентского кодла, подает в суд на вуз, поскольку там не говорят на мове. И выигрывает! Не только из-за поддержки. В силу того, что там, в вузе, никто и не думает защищать своих прав. Они всячески демонстрируют приверженность той же, «победившей» идеологии (причем, все вокруг понимают, что это профанация и показуха). Да мы уже давно преподаем на мове - оправдываются - нам даже статус «национального» присвоили, мы всяко поддерживаем, пропагандируем и продвигаем украинизацию. Если преподаватели ерепенятся, мы их сразу к ногтю. Вот только студенты, пакостники, говорят на русском, а всех же не выгнать! А студент - патриот заявляет – обязаны, сукины дети, мне не комфортно, желаю, чтобы все!
(Это схема беседы виновника торжества и зам. декана на Луганском телевидении. Оба сбиваются на русский, один агрессивен, другой миролюбив. Видимо придерживался тактики – не спорь с дураком, окружающие вас не различат).
Таки не различили. Что решает суд в таких условиях? Если одна сторона оправдывается, значит виновна. Да еще есть, печально известное, антиконституционное постановление КСУ, в котором (с превышение полномочий) установлены нормы права (!!!) не принятые парламентом. А вот другие судебные заседания в том же Луганске. На основании статей 21, 22 конституции вносится требование вести судебное заседание на русском. Абсолютно логичное и законное. Суд отклоняет конституционные императивные нормы на основании ГПК!!! Судьи на мове говорят с трудом, но требования государственной идеологии соблюдены. Хотя она и запрещена конституцией. «Укрина über alles».
Это пример того, как власть перераспределяет права. Эти правила приобретают характер «социальных фактов», описанных Дюркгеймом. Они принуждают тех, кто признает их истинность, к определенным поступкам. Сторонники идеологии могут быть преданы ей до фанатизма. Вот и имеем, путь от невроза до полной невменяемости. И людей и судов. Имеем не эффективную структуру взаимодействия между людьми и институтами, неустойчивую, неопределенную. Ведь в другом случае решение может быть прямо противоположное. Кто может предсказать решение конституционного суда?! Никто. Но точно можно сказать, что любое решение не устранит неопределенности. Борьба будет продолжена.
Опять скажете причем здесь экономика? Ну, если проблема социальных издержек, проблема влияния социальных взаимодействий на функционирование экономических систем для вас не важны, то подумайте о роли, которую институты играют в обществе. Главная роль заключается в уменьшении неопределенности путем установления устойчивой и желательно эффективной структуры взаимодействия между людьми. «В сущности, название и образ правления не имеют никакой важности: если только правосудие оказывается всем гражданам, если они уравнены в правах, государство управляется хорошо» - завещал Наполеон.
А действительно, подумали «правители» и бросились в КС – рассуди, кто должен править?! Собрался высокий суд. Судья докладчик говорит, нас обвиняют, что подсунули 5 млн.! ШО правда??!! Да нет. Одна сторона дала 100000, другая 130000, как будем учитывать баланс?! Может быть, вернем 30000, и будем решать по конституции?! Зашумели все, загалдели. Чаще всего слышалось – надо, прежде всего, решить проблему посредников, они нас обкрадывают, себе все гребут, сволочи. Сидят, решают.
***
Но бог с ними. Может быть, диалог в обществе решит проблемы?! Во всяком случае, взаимосвязь между аргументирующей функцией языка и эффективностью режима, достаточно убедительна у К. Поппера. Он писал, что без развитой, аргументирующей функции языка, т.е. развитости диалога в обществе не может быть демократии вообще. Да это и понятно, диалог, по сути, обратная связь в системе, а без нее, как известно, экономика не работает.
Э-э, быть умным в обществе, где правят ничтожества – самый радикальный акт. Требовать от людей геройства, как-то не этично. Еще и свобода слова у нас «по-украински», разнузданная – загремишь в «пятую колону» антидержавников, никакая конституция не поможет. Спрашиваю умников, почему не упираетесь? - «Что я за право преподавать на русском сражаться буду? Все, кто готов был рисковать, давно уже в России или где подальше, на рынках диссидентствуют». Вот и упираешься в характер политических идеалов. Он же определяет тот тип личности, который признается наиболее соответствующим целям власти. И этот тип - демократизатор - украинизатор. - «А ничего с ними не будет - твердят они - Захотят иметь успех, так и мову выучат». Т.е. рассматривают своих сограждан не как партнеров по национальному диалогу, а как подопытных, стадо, у которых надо выработать нужные условные рефлексы. И об этом на всех каналах. И гарант бубнит должен, должен, должен?! Так что «диалог» ведется не на мове, не на русском - на советском!
А на нем ни вести диалог, ни мыслить невозможно. Морально-политическое единство (не высовывайся), не думай, не предлагай (думает и решает партия) и никаких сомнений (иначе в навоз истории). Чем не украинская демократия?! Диалог власти – шедевр толерантности по-украински. Дополнительной трудностью является и то, что мова близка к русскому, а это сильно препятствует концентрации мысли при внутреннем процессе перевода. Вот и бубнят штампами, заикаясь. Или права качают. Гарант – «За вас, холуїв, мій батько в концтаборах сидів», что всегда означает - «Я начальник ты дурак». «Крапка»! А тут какое-то сран…, простите, бандитское правительство упирается! Мы тоже уже власть, сам дурак. НЕВРОЗ! И у гаранта и у правительства.
Нужен бы тот тип власти, который наиболее соответствует ценностям общества. Но они-то разные. Все, круг замкнулся. О господи, и как до сих-то пор не рвануло?! А мы тут об экономике.
Вот я и хотел спросить, будем думать «власным розумом» или «по-украински»?!
До какого состояния нужно довести общество, чтобы эти вопросы до сих пор не утратили актуальность?! Ведь это наша нынешняя повестка дня. Не находите?!
Второй вопрос. Говорят экономика — это уровень жизни населения. Ее качество, безопасность (благоустройство, спокойствие, надежность). Хорошая медицина, образование, зарплаты, пенсии, социальное обслуживание и т. д. В этом смысле мы говорим - экономика должна определять политику – приоритет №1. Согласны?!
Тогда ту модель государства, которая обеспечит Украине эффективность экономики и надо выбирать. Но в силу этого, украинизация - тормоз развития, поскольку снижает эффективность и безопасность, да и с точки зрения европейских правозащитных стандартов, политика украинизации является массированным нарушением прав человека. Ведь лозунг националистов: «Нам нужна украинская Украина или не нужно никакой!». Т.е. – любой ценой. И что бы они там не пели о Европе, благосостоянии и заботе о нуждах народа – все ложь!
А вот и подтверждение: «Дело еще и в том – читаем в газете «День», - что Иван Дзюба абсолютно четко понимает: без языка, без украинской культуры Украины просто не будет — каким бы прекрасным не было состояние экономики». А как же, «Укрина über alles»!
Бог с ним, с этим состоянием, экономика – это один из способов взглянуть на то, как живут люди. Вот давайте и спросим: «граждане, убогая, но украинская страна вам подходит?!». Нам говорят: «Ну, безопасность, вопросы языка, (т.е. качество жизни) – это ведь не экономическая категория». Да, хрен с вами, пусть, но это не означает, что на безопасность, на мову нельзя посмотреть через призму экономики как подхода. Потому что экономическая теория не реальность. Это есть способ представления той социальной реальности, на которую мы все с вами уставились. Посему.
Третий вопрос. Как нынешняя мовная политика отражается на эффективности функционирования государства, с точки зрения экономики?!
Украинский язык - родная предтеча современного литературного русского языка, появившегося за последние пару веков – как и русский, собственность населения территории современной Украины. Ареал распространения: крупные города – русский, села и мелкие города – украинский – 50/50. Причем к мове лепят и суржик, т.е. манипулируют массовым сознанием. Отъем собственности без компенсаций, политическая протекция массового перевода языковых стрелок на пару-тройку веков назад, да из города в село, приводит к мысли о регрессе в самых активных областях жизнедеятельности на этой территории.
Как молодому государству, Украине требуется сильная политическая, научная, культурная элита. Спрашивается, на какой культурной, языковой и образовательной базе эту задачу решать?
В связи с этим, можно ли насильно направлять скудные экономические резервы населения на перекодирование существующих систем знания, на искусственно наполняемую мову, в ущерб свободе оперирования языками с более мощными ядрами - литературного русского и международного английского?! Можно ли эффективно решить проблему на основе лозунга «Чемодан, вокзал Россия» при нынешней демографической ситуации?! Ведь лучшие сбегут, какую экономику построит толпа агрессивных маргиналов?! Для прогресса оптимальным (по быстродействию) решением было бы немедленное открытие рынка труда для русских, и чем раньше, тем лучших людей мы получим, но… «Укрина über alles».
Не кажется ли вам, что вложения в украинство (в отстающую, жизненно важную систему хранения, воспроизводства и выработки знания) в условиях становления «Экономики знаний» - чрезвычайно рисковые инвестиции, если не фатальные, для будущего поколения?!
Вряд ли кто-либо из власть имущих в Украине не понимает дилемму:
- либо ставка на украинский язык и культуру непромышленных, сельских районов, в надежде на созревание нации, что повлечёт выпадение из современной экономической гонки и истощение ресурсов населения;
- либо русский язык - второй государственный, что сохранит имеющийся культурный уровень и позволит остаться в ряду перспективных экономик, но придётся расстаться с идеей «украинской Украины».
Почему же гарант зациклился: «на винятковій необхідності підтримки і якнайширшого впровадження української мови як державної мови України». Как попугай повторяет: «Перед нами стоїть життєво важливе завдання - перетворити рідне слово в дієву консолідуючу (???) силу українського суспільства. Ми повинні завжди пам'ятати, що українська мова - це мова нашої свободи і нашої державності….Переконаний, що ми всі маємо глибоко усвідомлювати обов'язок (?) шанувати й володіти мовою народу, який дав назву (?) нашій Батьківщині». И тут же, пртивореча сам себе: «Сьогодні ми – єдиний Український народ, який творить державу справедливих можливостей і вільного життя»?!
Почему коалиция, как-то и не очень сопротивляется этой политике?! Им-то, почему выгодно?! Ах, как все украинство вдруг озаботилось авторитаризмом. Хотят ограничить власть кабмина и большинства, усилить свое влияние?! Дудки. Ответ же дан и давно. «Из всех форм контроля демократии наиболее адекватной и действенной оказалась федерация… - писал лорд Эктон – Федеративная система ограничивает и сдерживает верховную власть, наделяя правительство четко очерченными правами. Это единственный метод держать в узде не только большинство, но и народовластие в целом». Низззяа! «Федерализм - патология». Как говорится, за что боролись…
Все это может означать только одно. Высшие государственные слои, не желают выпускать из рук приватизированное государство, что позволяет снимать высокую прибыль из унитарности и соборности. Хотят использовать до конца все шансы в борьбе за полномочия. Каждый хочет единую и неделимую власть и только себе. Какая тут к черту экономика! Власть, власть, власть, а там хоть трава не расти! «Укрина über alles»!
Четвертый вопрос, социум. Язык, которым владеют участники социальных процессов, – фундамент их социальной реальности, их модели реальности. В подсознании модели могут сильно различаться, но на поверхности то общее, что делает достаточно вероятным хотя бы какой-то уровень взаимопонимания.
Представьте себе такую реальность. Совершенно свидомая личность живет в крупном городе, в «агрессивной», русскоязычной среде. Ему само Государство сказало, что он прав, что он патриот и, что все «обязаны». Он горд и значителен: «вы все обязаны знать, любить, говорить», а его посылают вместе с мовой и этим самым государством. На чистом русском, да, зачастую, и матерном. Такая несправедливость! Как жить?! Невроз, классический случай. (См., например, Виктора Франкла). Да, собственно, и суть открытия старика Зигмунда в том, что невроз образуется потому, что вы ставите проблему в той форме, в какой она не имеет решения.
Отсюда понятно желание власти всех и вся перевести на мову, излечить своих лучших сынов - патриотов. Как и в любой утопии - все просто, для единения. В поле государства, где должно заниматься реформами, инновациями, где принимают решения, касающиеся миллионов людей, конечно, хотят добиться того, чтобы, снизить социальную напряженность, сократив репертуар негативных теорий (русских, как они думают) и их распространение. Спрашивается, и этим власть хочет усилить социальную солидарность граждан государства их консолидацию?!
Казалось бы, нужно действовать по-другому, увеличивать объем сплачивающих теорий в социальной реальности населения. Иначе невроз возникает и с другой стороны. Вот все и окрысились друг на друга. Но вопрос даже не в методах достижения. Вопрос, достижима ли цель в принципе?! А если цель – всех на мову - достижима, то сколько это «стоит»?! Каковы издержки?! Ведь упомянутый «невроз русскоязычных» превратится в русский национализм, со всеми последствиями.
Но, пусть, положим, перевели, все балакают. И что, исчезнут противоречия?! Уменьшится невроз?! Начнется виток выяснения - яка мова правильниша. (Этот конфликт пока смазан борьбой за украинизацию). «Итак, борьба! Борьба к борьбе, труба трубит, трубе трубою!! Труба, трубою, по трубе – в боях, на бой, от боя к бою!!!» Бред! Тогда зачем все это?! - Но демократия-то у нас украинская, отвечают. «Укрина über alles»! А не лучше ли ставить проблему в полном соответствии с учением Фрейда: «Путь к излечению лежит через осознание». Способ избавиться от этого невроза - перейти к той тяжелой проблеме (о статусе русского языка), с многочисленными тупиками и противоречиями, но которая, все же, имеет решение. Потому что проблема в ее невротическом варианте решений не имеет. Диалог не состоится.
Умозрительно, скажете. Вот примерчик. Модель социальной реальности, описанная выше, может заставить своего носителя применить санкции по отношению к тому, кто не разделяет ее. Государство прокаркало - все «обязаны» (не важно что, к примеру, проникнутся украсвинством, т.е. принять идеологию как свою). Часть общества послало его по известному адресу, пробурчав, это ты мне обязано, а часть решило «заработать» на этом. И вот, совершенно реальная, свидомая личность, заручившись поддержкой «своего» парламентского кодла, подает в суд на вуз, поскольку там не говорят на мове. И выигрывает! Не только из-за поддержки. В силу того, что там, в вузе, никто и не думает защищать своих прав. Они всячески демонстрируют приверженность той же, «победившей» идеологии (причем, все вокруг понимают, что это профанация и показуха). Да мы уже давно преподаем на мове - оправдываются - нам даже статус «национального» присвоили, мы всяко поддерживаем, пропагандируем и продвигаем украинизацию. Если преподаватели ерепенятся, мы их сразу к ногтю. Вот только студенты, пакостники, говорят на русском, а всех же не выгнать! А студент - патриот заявляет – обязаны, сукины дети, мне не комфортно, желаю, чтобы все!
(Это схема беседы виновника торжества и зам. декана на Луганском телевидении. Оба сбиваются на русский, один агрессивен, другой миролюбив. Видимо придерживался тактики – не спорь с дураком, окружающие вас не различат).
Таки не различили. Что решает суд в таких условиях? Если одна сторона оправдывается, значит виновна. Да еще есть, печально известное, антиконституционное постановление КСУ, в котором (с превышение полномочий) установлены нормы права (!!!) не принятые парламентом. А вот другие судебные заседания в том же Луганске. На основании статей 21, 22 конституции вносится требование вести судебное заседание на русском. Абсолютно логичное и законное. Суд отклоняет конституционные императивные нормы на основании ГПК!!! Судьи на мове говорят с трудом, но требования государственной идеологии соблюдены. Хотя она и запрещена конституцией. «Укрина über alles».
Это пример того, как власть перераспределяет права. Эти правила приобретают характер «социальных фактов», описанных Дюркгеймом. Они принуждают тех, кто признает их истинность, к определенным поступкам. Сторонники идеологии могут быть преданы ей до фанатизма. Вот и имеем, путь от невроза до полной невменяемости. И людей и судов. Имеем не эффективную структуру взаимодействия между людьми и институтами, неустойчивую, неопределенную. Ведь в другом случае решение может быть прямо противоположное. Кто может предсказать решение конституционного суда?! Никто. Но точно можно сказать, что любое решение не устранит неопределенности. Борьба будет продолжена.
Опять скажете причем здесь экономика? Ну, если проблема социальных издержек, проблема влияния социальных взаимодействий на функционирование экономических систем для вас не важны, то подумайте о роли, которую институты играют в обществе. Главная роль заключается в уменьшении неопределенности путем установления устойчивой и желательно эффективной структуры взаимодействия между людьми. «В сущности, название и образ правления не имеют никакой важности: если только правосудие оказывается всем гражданам, если они уравнены в правах, государство управляется хорошо» - завещал Наполеон.
А действительно, подумали «правители» и бросились в КС – рассуди, кто должен править?! Собрался высокий суд. Судья докладчик говорит, нас обвиняют, что подсунули 5 млн.! ШО правда??!! Да нет. Одна сторона дала 100000, другая 130000, как будем учитывать баланс?! Может быть, вернем 30000, и будем решать по конституции?! Зашумели все, загалдели. Чаще всего слышалось – надо, прежде всего, решить проблему посредников, они нас обкрадывают, себе все гребут, сволочи. Сидят, решают.
***
Но бог с ними. Может быть, диалог в обществе решит проблемы?! Во всяком случае, взаимосвязь между аргументирующей функцией языка и эффективностью режима, достаточно убедительна у К. Поппера. Он писал, что без развитой, аргументирующей функции языка, т.е. развитости диалога в обществе не может быть демократии вообще. Да это и понятно, диалог, по сути, обратная связь в системе, а без нее, как известно, экономика не работает.
Э-э, быть умным в обществе, где правят ничтожества – самый радикальный акт. Требовать от людей геройства, как-то не этично. Еще и свобода слова у нас «по-украински», разнузданная – загремишь в «пятую колону» антидержавников, никакая конституция не поможет. Спрашиваю умников, почему не упираетесь? - «Что я за право преподавать на русском сражаться буду? Все, кто готов был рисковать, давно уже в России или где подальше, на рынках диссидентствуют». Вот и упираешься в характер политических идеалов. Он же определяет тот тип личности, который признается наиболее соответствующим целям власти. И этот тип - демократизатор - украинизатор. - «А ничего с ними не будет - твердят они - Захотят иметь успех, так и мову выучат». Т.е. рассматривают своих сограждан не как партнеров по национальному диалогу, а как подопытных, стадо, у которых надо выработать нужные условные рефлексы. И об этом на всех каналах. И гарант бубнит должен, должен, должен?! Так что «диалог» ведется не на мове, не на русском - на советском!
А на нем ни вести диалог, ни мыслить невозможно. Морально-политическое единство (не высовывайся), не думай, не предлагай (думает и решает партия) и никаких сомнений (иначе в навоз истории). Чем не украинская демократия?! Диалог власти – шедевр толерантности по-украински. Дополнительной трудностью является и то, что мова близка к русскому, а это сильно препятствует концентрации мысли при внутреннем процессе перевода. Вот и бубнят штампами, заикаясь. Или права качают. Гарант – «За вас, холуїв, мій батько в концтаборах сидів», что всегда означает - «Я начальник ты дурак». «Крапка»! А тут какое-то сран…, простите, бандитское правительство упирается! Мы тоже уже власть, сам дурак. НЕВРОЗ! И у гаранта и у правительства.
Нужен бы тот тип власти, который наиболее соответствует ценностям общества. Но они-то разные. Все, круг замкнулся. О господи, и как до сих-то пор не рвануло?! А мы тут об экономике.
Вот я и хотел спросить, будем думать «власным розумом» или «по-украински»?!
No comments:
Post a Comment