Шульга Анатолий Степанович | 3.08.2007 15:23
Третья часть – короткий обзор "нашей реальности", которую рисуют эксперты на чистом листе национальной свидомости, "облитой горечью и злостью". Коротко, критика упрощенчества. Адресуется, естественно, экспертам, но нетолько им.
Галопом по Европам (только для экспертов)
Дорожная карта. Это куда?! Нет, когда говорят, у Сусанина в голове была дорожная карта – понятно. Но для страны?! Как говорят в Одессе: "я себе представляю эту карту" – мины, враги, болото и свои с дубиной – то ли поведут, то ли прихлопнут. Так проблемы не структурируют. Значит врут, сознательно упрощают. Плоская модель (карта) неадекватна, теряются связи проблем, взаимодействие людей и институтов. Без их учета нельзя выделить группу проблем инвариантных по отношению к социальному контексту.
Зачем, например, писать чуть ли не на заборах: "зберігати й розвивати українську державу – унітарну, незалежну". Українську?! А что есть другая?! Что, собственно, "розвивати", а что "зберігати"?! Если мне, простите, "унитарная нэзалэжнисть" до лампочки?! Непродуктивно искусственно накладывать ограничения, глупо. Не думай так, "снег башка попадет" – думай по-украински.
Исхожу из того, что эксперт – это специалист по оптимизации решений. Он понимает изоморфный характер законов природы (описания процессов в самых различных областях действительности качественно подобны). Значит, его задачи – исследовать и формулировать цели, описать исходное состояние, находить множество способов достижения цели (если она достижима), определить критерии для их оценки, на основе которых и выбирать лучшее.
Сейчас нужна экспертиза, связанная с оценкой ситуации в стране в целом. Качественный анализ состояния и целей. И, конечно, учет ограничений, но естественных. Демографических, например.
Понятно – "Если заявить: "Святых нет!", обидятся даже атеисты" (Лец). Но в процессе исследования не должно быть ни святых, ни святынь. Особенно если святыни навязываются государством – незалэжнисть, мова, труба. В конечном счете, это оно само, "любимое" и унитарное. Не уподобляйтесь страусу на бетонном полу, святыни не табу, а предмет анализа. Взгляд должен быть реалистичным до полного цинизма, например, я заявляю: "Проект – "украинская Украина" такой же бред, как и коммунистическая утопия. Не реализуем". Исторический этап вызревания украинцев как нации прошел в УССР. В силу окончания эпохи национальных государств, возвращение в нее, с целью "переделать" народ, даже не утопия, просто ерундистика, растрата ресурсов. Наставление Цицерона: "Каждый человек может заблуждаться, но упорствовать в заблуждении может только глупец".
***
В системе цивилизационных отношений идеологами стали американцы З. Бжезинский с "Великой шахматной доской" и С. Хантингтон с книгой "Столкновение цивилизаций", с легкой руки которых и ввели моду на плоские модели. Доктрины Бжезинского и Хантингтона, присутствуя и в современной политике, не объясняют проблем и ничего не решают в зоне "крушения исторической Российской государственности", как точно характеризует эту зону Бжезинский. (К какому умопомрачению это приводит, см. например, опусы Р. Богатыревой на ЗН). Понятие "цивилизации" будоражит душу, но используется так же, как и теория классовой борьбы.
Границы Миров, областей структурирования человеческой цивилизации, проходят по ареалам распространения языков, алфавитов и соответствующих образов жизни, включая и "собрания культурных характеристик и феноменов", по Ф. Броделю. Это, конечно, нужно изучать, учитывать, но наших идеологов интересуют не границы, не "наш Мир" – ни что это, ни где он. Как большевики твердят: "Мы пришли в этот мир не изучать, а пределать его". Пространственная невменяемость, называется.
То же и с пространством проблем, а оно многомерено, не линейно и плохо структурировано, в силу отсутствия общепризнанного понятия "наш мир". Нужно рассматривать пространственные модели, а не плоские. Пространство проблем, в котором движется страна, как система, плюс пространство параметров, ограничения в них и зоны неопределенности. Одномерное мышление ("НАТО – ЕС") и линейная экстраполяция ("Гэть вид Москвы") здесь плохие помощники.
У Хантингтона речь идет, в частности, "о взаимоотношениях между властью и культурой" (культурой в широком смысле). Он предлагает "систему обзора политики, которая будет ясной для исследователей и полезной для политиков". Ключевое слово здесь – система. Он пишет: "... для вдумчивого анализа ситуации... необходима какая-то упрощенная карта реальности, какая-то теория, модель, парадигма".
Т.е. речь вообще не о "дорожной карте", а о социальной реальности, о моделях систем подходящих к той или иной задаче и необходимых для анализа и только для анализа. Хантингтон это подробно разжевывает, приводит примеры, в частности, "Структуру научных революций", Т. Куна. Можно вспомнить и традицию феноменологической социологии знания, начала которой изложены у П. Бергера и Т. Лукмана в книге "Социальное конструирование реальности". Реализовывать "модель" на практике – значит строить утопию. Неужели это еще нужно объяснять после социалистического эксперимента?!
А наши политики и пристяжные аналитики продолжают размахивать "дорожными картами", "национальными идеями", как флагом на баррикадах и обтесывать страну под "конституционные догматы". Для украинства (как и большевизма) первый вопрос даже не "воспитание свидомого украинца", не строительство нового общества. Они хотят его кастрировать – отделить от культуры, русской, в частности. Потому, что только в деградировавшем обществе может быть востребован национализм. Мозг, неспособный разбираться в причинно-следственных связях между событиями и не должен пользоваться результатами их анализа – вождь укажет. Любой власти это выгодно, а нам, господа?!
Модели можно, конечно, и похерить – "делать вид, что мы действуем в рамках каких-то "объективных" факторов, разбираясь каждый раз "по существу", – смеется Хантингтон – "Однако если примем такую позицию, мы будем обманывать себя. Потому что где-то в глубине нашего сознания сидят скрытые допущения, предубеждения и предрассудки, которые определяют наше восприятие реальности, и наше видение фактов, и наше суждение об их важности и сущности". Все равно получается конструирование реальности. У каждого из нас, в головах "модель мироздания" сидит и так. Но эти интеллектуальные модели, "социальные реальности", "наивные теории", могут быть просто чудовищны, заставляя человека функционировать на зоологическом уровне. Эта хворь проявляется в тяге к простоте. В маниакальном поиске исключительно простых, прямолинейных решений. (Ну что могут сейчас решить перевыборы? Ничего). Поэтому забудьте о картах, не уродуйте реальность. Упростителей и во власти предостаточно.
Предложения Хантингтона, по сути, критерии адекватности модели: "Нужны явные (эксплицитные) или неявные (имплицитные) модели, которые позволили бы нам:
- систематизировать и обобщать реальность;
- понимать причинные связи между явлениями;
- предчувствовать и, если повезет, предсказывать будущие события;
- отделять важное от неважного; – показывать, каким путем двигаться, чтобы достичь наших целей.
Любая модель или карта является абстракцией и будет более полезной для одних целей, чем для других".
Так вот, господа, прежде чем рассуждать – предъявите свою модель или хотя бы осознайте ее. Предъявите "скрытые допущения, предубеждения и предрассудки". Честно скажите, что "определяет ваше восприятие реальности, и ваше видение фактов". А потом выносите "суждение об их важности и сущности". И не забудьте сообщить о последствиях, к чему приведет и сколько ресурсов потребует реализация. Внемлите С. Е. Лецу: "Те, кто носит шоры, пусть помнят, что в комплект входят еще удила и кнут".
***
Позвольте, господа, осведомиться. В смысле спросить, а не освидомиться.
Еще в 1862 году Кавелин писал Герцену: "Крепко и здорово устроенный суд, да свобода печати, да передача всего, что прямо не требует единства государства, местным жителям в управление – вот на очереди три вопроса. Ими бы и следовало заниматься вместо игры в конституцию".
До какого состояния нужно довести общество, чтобы эти вопросы до сих пор не утратили актуальность?! Ведь это наша нынешняя повестка дня, а вовсе не выборы. Не находите?!
Реализация такой повестки означает правопорядок, гарантии всех основных гражданских прав и свобод, кроме политических. Значит, понуждает государство действовать эффективными методами. Как только стандарт прав человека понижен – получаем неэффективность – издержки произвола. Замена гражданских прав и свобод политическими (выборы) еще одно сознательное упрощение реальности.
Политика деруссификации, наши игры в конституцию, славно демонстрируют эту тенденцию. Как единственную строку из 10 статьи можно превратить в главный "конституционный догмат"?! Подменить конституцию универсалом, назвать "неминуемым требованием истории", заявить – "В Конституции однозначно указано: внешнюю политику определяю Я, как президент", (ст. 85 наделяет этими полномочиями ВС). Пытаться все вопросы в государстве решать на основе единственной идеологии. И вот вместо государственного флага видим "жовто блакитный" символ украсвинства. Символ государственной идеологии, запрещенной конституцией.
Украсвинство – навязывание обществу проекта "украинская Украина" т.е. принципов, которые прямо не прописаны в конституции (едына мова, едына нация, едына история). Фактическое навязывание догм, превращение их в социальные институты. Возбуждение темных инстинктов толпы, пробуждение пещерного антагонизма "свой – чужой". Деруссификация государства антиконституционна. Произвол. (Все это характерно для советского типа власти, вспомните 6-ю статью). Гарантов указ из этой категории – украсвинство. Институциональная ловушка! Цель – кризис. Ради эфемерной возможности строить Украину для украинцев?! Ради справедливости?! Ложь. Зачем стране искусственный кризис?! Только для захвата власти. А успех гарантирован?! Вряд ли.
Когда люди хотят справедливости, это проблема согласования ценностей, Задача конституционного уровня, но вопрос не к государству, не к гаранту, поскольку речь о согласовании, а не навязывании ценностей. Неформальные общенациональные правила должны поддерживать конституционные нормы, а государство заниматься сведением этих правил, вырабатывать согласие. Это необходимое условие сделать конституционную норму действенной, а нацию эффективной.
У нас же нет согласия по основным принципам государственности, символом чего, например, является проблема мовы. А процесс, который ведет к согласию, сейчас направлен в противоположную сторону. Пошагово, буря в парламенте, 17 мгновений идиотизма, истерика с комитетом национального спасения – роспуск парламента. И это только вершина айсберга – выяснение вопроса, кто будет очередное вершило. (Тимошенко четко заявила – все наши действия, включая и голосование с регионами, были направлены на роспуск). Разве было непонятно (без ее признаний), что БЮТ внесистемная сила и ее цель кризис?! Об этом говорили и писали (см., например, мою – "Неадекватность").
Апелляция к народу в этом процессе, только усиливает антагонизм. Но, с другой стороны, как только общество отвернется, эта сладкая парочка (власть и бизнес) начнет слипаться, они вступят в адюльтер, чтобы "решать вопросы" – свои проблемы за счет общества. И кто там окажется сверху, кто снизу, не принципиально, потому что остается все тот же узел проблем гражданского согласия. Останется необходимость прекратить этот свальный грех, втиснуть между ними общественное участие. Любимый вопрос леди Ю "кто виноват", самое грандиозное упрощение в нашей истории, к согласию не ведет.
***
Вечные русские вопросы "Кто виноват?!" и "Что делать?!" нужно забыть, на современном этапе формулировки звучат так:
• Как наше будущее зависит от предшествующего развития?! ("path dependency problem", клиометрия, подходы Д. Норта, Public Choice)
• Как избежать негативных "qwerty – эффектов" и институциональных ловушек в настоящем, что бы не прозябать в будущем?!
Коротко: "что мешает?!" (осмысление будущего через системный анализ прошлого, его влияние на социальные процессы сегодняшнего дня) и "чего не делать?!" (не упрощать, не строить утопий, не создавать ограничений для людей, государству не разменивать прав, т.е. ограничить власть – уменьшить издержки произвола).
Хочешь, не хочешь тема – "национальные проблемы". И первая, будущее страны. Хоть и банально подчеркну, это общественные проблемы, не государственные. Государственные могут входить в круг общественных, но если государство взваливает на себя национальные проблемы, это всегда означает – прищучить общество. Ведь очевидно, все, что уменьшает произвол – продуктивно. Эскалация напряженности между государством и обществом – нет, только растит проблемы.
При всей популярности жанра экспертная, и общественная коммуникации относительно будущего страны бедны и алогичны – "Гэть вид Москвы" – это и лозунг, и доктрина, и национальная идея, в какие бы "облачения" ее не рядили. Отсюда и сакрализация "незалэжности" и Европы с НАТОй. А представления человека о будущем, имеют существенное значение. От них в значительной мере зависит, что в настоящем следует признавать существенным, а что нет. Например, сейчас, самое существенное быстрейший выход из кризиса, с минимумом потерь для страны. Отсюда вывод, выборы не выход, а распространение кризиса на всю страну, с непредсказуемым результатом. Да почитайте вы хоть что-нибудь, господа эксперты. По вопросу "кто виноват", начните с Достоевского. По вопросу "что делать" – с Розанова.
***
"Я глибоко вірю, що справжня сильна і впевнена Україна постане тоді, коли її народ об'єднає єдина національна ідея" – это гарантова утопия. Лавина публикаций посвящена этой самой национальной идее. Нас уверяют, практичную идею можно использовать и справа и слава – иметь ее, вот наша задача. "Національна ідея – це українська європейська Україна, це єдина державна мова, це постава помісної церкви, це...". Кто кого будет иметь, при такой постановке, еще вопрос. Да никто и не ответил – на кой ляд она нам, обществу сдалась?! Нет, с точки зрения правителей понятно. Родить нац. идею, докультивировать до культа и править. Насаждать единомыслие. Но нам-то зачем?! Что она?! Магический ответ на все проклятые вопросы, ограничение, стабилизец или прорыв? Ответить можно, если есть картина будущего. А она разная, даже в мечтах. И не предсказуема, если не утопия.
Для Достоевского даже содержательная привлекательность идеи не была критерием. Требовалось узнать, каков тот, кто ее высказывает, какие у него на то права и основания. (Потому столько внимания высказываниям президента и его конституционным правам). Достоевский хотел понять, можно ли вообще учить других на основе лишь неких "высоких идей". В конечном счете, речь о том, можно ли "строить" общество, его жизнь, на "евклидовой площадке малюсенького человеческого ума"?! Ответ получен давно, в том числе, экспериментально. Не только жертвы, но даже лишние траты ради "великой идеи", нации, государства не эффективны. Кроме того, государство не может быть носителем идей, это девятнадцатый век. В это время, в качестве монарха, наш гарант смотрелся бы гармонично. А сейчас?!
Одним из важных выводов концепции Куна является отрицание непрерывного накопления объема знания, то есть при переходе от одной парадигмы к другой "старые" проблемы не решаются, а всего лишь заменяются новыми – их просто забывают. Вот и забудьте архаичные мечты о единой идее! Нам в холодной гражданской войне не хватает только борьбы национальных идей. Кун представил образ науки как деятельность научных сообществ, а историко-научный процесс, как конкурентную борьбу между ними. В обществе процессы происходят аналогично. Т.о. расчет на смену поколений, смешон, не обеспечит победы украинской национальной идее. Она (победа) может родиться только в борьбе, которая может занять и не одно поколение с непредсказуемым результатом. Однако можно предсказать, в этот период нация эффективной быть не может.
В частности, есть специальная работа Д. Норта, где введено понятие идеологии в экономику. Идеология рассматривается, как набор формальных правил, которые могут решающим образом воздействовать на поведение, направленность, результаты, эффективность. На основе нашей истории можно утверждать, когда "идея овладеет массами" (т.е. поставит всех раком и изнасилует) она может вытворять такое, что экономика заведомо не может. (Норт утверждает, что идеология может эффективно воздействовать на экономику около десяти лет и выдыхается). Но эта система авторитарная, а она конституцией запрещена, следовательно, "едына мова – едына нация" тоже.
Если в стране действует конституция единую национальную (т.е. общественную) идею не нужно измышлять. Она проявляется, как бы от нее не воротили нос наши идеологи. На ближайшие десятилетия повестка дня определена жесткой необходимостью сбережения населения. Всё! Некем жертвовать ради идей! Следовательно, необходим рост социального и интеллектуального капитала, как основы эффективности и конкурентоспособности (да и сохранения целостности страны). А с этим связано неизбежное уменьшение роли государства и всяких там идей. Растет роль гражданского общества и права.
Гражданское общество начинается тогда, когда люди осознают мы – общество и они – власть. И заканчивается там, где начинается "едына дэржавна мова", основа "едыной нации". Она зарывает автономию личности, автономию различных сообществ (в том числе и вузов), развитие культуры и диалог в обществе, следовательно, самоорганизацию, самоуправление и перспективы развития. Потому, что инвестируются не люди, а пропаганда. Бороться, наказывать, побеждать – на первом плане.
Сон разума спадет, идиотизм не вечен. Если свобода информации превратит украинский национализм в гражданский, когда противостояние "свой – чужой" по этническому признаку модифицируется в противостояние социальное ("мы – народ, а они – власть, узурпировавшая наши права"). Тогда проступит антидержавная, основа – сопротивление произволу. Придет понимание, что источником всех бед является не Россия, не те, "пятая колона русскоязычных", а эти – украинствующие начальники, творящие произвол, приватизировавшие власть и страну, в своих корыстных и, следовательно, антиобщественных, интересах. В этом суть европейской идеи. И творят ее нынешние антидержавники. Антидержавность это и критерий, по которому можно отличить эксперта от идеолога.
***
Модель государства судьбоносная "деталь", поскольку государство – это система по производству и поддержанию определенных правил. А вот с состоянием государственности у нас полная неопределенность. И параметрическая и структурная. Параметрическая, это, к примеру, цены на углеводородное сырье. Или, если в целом, конкурентоспособность. Неопределенность структурная (гораздо большая) связана с исчезновением правил или заменой правил функционирования системы (для определенности – язык, образование, унитарность, распределение власти). Если правила зафиксировать, конкурентоспособность можно спрогнозировать. Пусть, нынешнее состояние стабилизировалось (сколько для этого понадобится ресурсов, хватит ли для поддержания стабильности, вопрос второй). Прогноз – конкурентоспособность ничтожная. Стоит ли ждать его подтверждения?! Возникает задача изменения правил, т.е. реформирования, трансформации системы.
Искусство реформ – отдельная, экспертная проблема. Как она представлена в политикуме?! Решают, что будем менять девочек или кровати. А может быть нужно этот бордель прихлопнуть, господа?! Думать не пробовали?! Конституция запрещает править! В особенности, народ править, под очередную утопию. Договоритесь управлять, вначале своими эмоциями, а потом страной, в соответствии с конституцией. Тогда и о реформах придет время подумать. "В сущности название и образ правления не имеют никакой важности: если только правосудие оказывается всем гражданам, если они уравнены в правах, государство управляется хорошо" – завещал Наполеон. Усвоите, шанс есть. Иначе мы надолго застрянем на сегодняшнем ухабе истории.
Например, в книге "Постсоветский институционализм" под редакцией Нуриева Р.М. и Дементьева В.В. отмечено, в Украине слабо представлены теория общественного выбора, институциональная теория государства, конституционная экономика. Т.е. в научном дискурсе "слабо", а в общественном?! Никак – защищаем информационное пространство. Сочетание "Новый общественный договор" просто не воспринимается. Думали над посланием, "конкурэнтноспроможна Украина", очередное "КУ", три раза – бежать впереди паровоза, с универсалом, императивным мандатом, прокладывая рельсы в постиндустриальное общество, может только гарант со своим "балоганом". А что там делает правительство с паровозом, то ли кочегарит, то ли вступает в адюльтер с бизнесом, большого значения не имеет. Думали, думали – придумали. Перевыборы! Ну не взлетит страна, разве что на воздух.
А теперь, вернемся к нашим баранам, т. е. продолжим. Послушаем штатных носителей национальной культуры. "Многим нулям кажется, что они – орбита, по которой вращается мир" (Лец). Так что анализировать надобно, ориентируясь на минимум сознания, который они способны задействовать. И это проблема, которую нужно обозначить особо, поскольку она та социальная реальность, которая создает ключевые противоречия.
Галопом по Европам (только для экспертов)
Дорожная карта. Это куда?! Нет, когда говорят, у Сусанина в голове была дорожная карта – понятно. Но для страны?! Как говорят в Одессе: "я себе представляю эту карту" – мины, враги, болото и свои с дубиной – то ли поведут, то ли прихлопнут. Так проблемы не структурируют. Значит врут, сознательно упрощают. Плоская модель (карта) неадекватна, теряются связи проблем, взаимодействие людей и институтов. Без их учета нельзя выделить группу проблем инвариантных по отношению к социальному контексту.
Зачем, например, писать чуть ли не на заборах: "зберігати й розвивати українську державу – унітарну, незалежну". Українську?! А что есть другая?! Что, собственно, "розвивати", а что "зберігати"?! Если мне, простите, "унитарная нэзалэжнисть" до лампочки?! Непродуктивно искусственно накладывать ограничения, глупо. Не думай так, "снег башка попадет" – думай по-украински.
Исхожу из того, что эксперт – это специалист по оптимизации решений. Он понимает изоморфный характер законов природы (описания процессов в самых различных областях действительности качественно подобны). Значит, его задачи – исследовать и формулировать цели, описать исходное состояние, находить множество способов достижения цели (если она достижима), определить критерии для их оценки, на основе которых и выбирать лучшее.
Сейчас нужна экспертиза, связанная с оценкой ситуации в стране в целом. Качественный анализ состояния и целей. И, конечно, учет ограничений, но естественных. Демографических, например.
Понятно – "Если заявить: "Святых нет!", обидятся даже атеисты" (Лец). Но в процессе исследования не должно быть ни святых, ни святынь. Особенно если святыни навязываются государством – незалэжнисть, мова, труба. В конечном счете, это оно само, "любимое" и унитарное. Не уподобляйтесь страусу на бетонном полу, святыни не табу, а предмет анализа. Взгляд должен быть реалистичным до полного цинизма, например, я заявляю: "Проект – "украинская Украина" такой же бред, как и коммунистическая утопия. Не реализуем". Исторический этап вызревания украинцев как нации прошел в УССР. В силу окончания эпохи национальных государств, возвращение в нее, с целью "переделать" народ, даже не утопия, просто ерундистика, растрата ресурсов. Наставление Цицерона: "Каждый человек может заблуждаться, но упорствовать в заблуждении может только глупец".
***
В системе цивилизационных отношений идеологами стали американцы З. Бжезинский с "Великой шахматной доской" и С. Хантингтон с книгой "Столкновение цивилизаций", с легкой руки которых и ввели моду на плоские модели. Доктрины Бжезинского и Хантингтона, присутствуя и в современной политике, не объясняют проблем и ничего не решают в зоне "крушения исторической Российской государственности", как точно характеризует эту зону Бжезинский. (К какому умопомрачению это приводит, см. например, опусы Р. Богатыревой на ЗН). Понятие "цивилизации" будоражит душу, но используется так же, как и теория классовой борьбы.
Границы Миров, областей структурирования человеческой цивилизации, проходят по ареалам распространения языков, алфавитов и соответствующих образов жизни, включая и "собрания культурных характеристик и феноменов", по Ф. Броделю. Это, конечно, нужно изучать, учитывать, но наших идеологов интересуют не границы, не "наш Мир" – ни что это, ни где он. Как большевики твердят: "Мы пришли в этот мир не изучать, а пределать его". Пространственная невменяемость, называется.
То же и с пространством проблем, а оно многомерено, не линейно и плохо структурировано, в силу отсутствия общепризнанного понятия "наш мир". Нужно рассматривать пространственные модели, а не плоские. Пространство проблем, в котором движется страна, как система, плюс пространство параметров, ограничения в них и зоны неопределенности. Одномерное мышление ("НАТО – ЕС") и линейная экстраполяция ("Гэть вид Москвы") здесь плохие помощники.
У Хантингтона речь идет, в частности, "о взаимоотношениях между властью и культурой" (культурой в широком смысле). Он предлагает "систему обзора политики, которая будет ясной для исследователей и полезной для политиков". Ключевое слово здесь – система. Он пишет: "... для вдумчивого анализа ситуации... необходима какая-то упрощенная карта реальности, какая-то теория, модель, парадигма".
Т.е. речь вообще не о "дорожной карте", а о социальной реальности, о моделях систем подходящих к той или иной задаче и необходимых для анализа и только для анализа. Хантингтон это подробно разжевывает, приводит примеры, в частности, "Структуру научных революций", Т. Куна. Можно вспомнить и традицию феноменологической социологии знания, начала которой изложены у П. Бергера и Т. Лукмана в книге "Социальное конструирование реальности". Реализовывать "модель" на практике – значит строить утопию. Неужели это еще нужно объяснять после социалистического эксперимента?!
А наши политики и пристяжные аналитики продолжают размахивать "дорожными картами", "национальными идеями", как флагом на баррикадах и обтесывать страну под "конституционные догматы". Для украинства (как и большевизма) первый вопрос даже не "воспитание свидомого украинца", не строительство нового общества. Они хотят его кастрировать – отделить от культуры, русской, в частности. Потому, что только в деградировавшем обществе может быть востребован национализм. Мозг, неспособный разбираться в причинно-следственных связях между событиями и не должен пользоваться результатами их анализа – вождь укажет. Любой власти это выгодно, а нам, господа?!
Модели можно, конечно, и похерить – "делать вид, что мы действуем в рамках каких-то "объективных" факторов, разбираясь каждый раз "по существу", – смеется Хантингтон – "Однако если примем такую позицию, мы будем обманывать себя. Потому что где-то в глубине нашего сознания сидят скрытые допущения, предубеждения и предрассудки, которые определяют наше восприятие реальности, и наше видение фактов, и наше суждение об их важности и сущности". Все равно получается конструирование реальности. У каждого из нас, в головах "модель мироздания" сидит и так. Но эти интеллектуальные модели, "социальные реальности", "наивные теории", могут быть просто чудовищны, заставляя человека функционировать на зоологическом уровне. Эта хворь проявляется в тяге к простоте. В маниакальном поиске исключительно простых, прямолинейных решений. (Ну что могут сейчас решить перевыборы? Ничего). Поэтому забудьте о картах, не уродуйте реальность. Упростителей и во власти предостаточно.
Предложения Хантингтона, по сути, критерии адекватности модели: "Нужны явные (эксплицитные) или неявные (имплицитные) модели, которые позволили бы нам:
- систематизировать и обобщать реальность;
- понимать причинные связи между явлениями;
- предчувствовать и, если повезет, предсказывать будущие события;
- отделять важное от неважного; – показывать, каким путем двигаться, чтобы достичь наших целей.
Любая модель или карта является абстракцией и будет более полезной для одних целей, чем для других".
Так вот, господа, прежде чем рассуждать – предъявите свою модель или хотя бы осознайте ее. Предъявите "скрытые допущения, предубеждения и предрассудки". Честно скажите, что "определяет ваше восприятие реальности, и ваше видение фактов". А потом выносите "суждение об их важности и сущности". И не забудьте сообщить о последствиях, к чему приведет и сколько ресурсов потребует реализация. Внемлите С. Е. Лецу: "Те, кто носит шоры, пусть помнят, что в комплект входят еще удила и кнут".
***
Позвольте, господа, осведомиться. В смысле спросить, а не освидомиться.
Еще в 1862 году Кавелин писал Герцену: "Крепко и здорово устроенный суд, да свобода печати, да передача всего, что прямо не требует единства государства, местным жителям в управление – вот на очереди три вопроса. Ими бы и следовало заниматься вместо игры в конституцию".
До какого состояния нужно довести общество, чтобы эти вопросы до сих пор не утратили актуальность?! Ведь это наша нынешняя повестка дня, а вовсе не выборы. Не находите?!
Реализация такой повестки означает правопорядок, гарантии всех основных гражданских прав и свобод, кроме политических. Значит, понуждает государство действовать эффективными методами. Как только стандарт прав человека понижен – получаем неэффективность – издержки произвола. Замена гражданских прав и свобод политическими (выборы) еще одно сознательное упрощение реальности.
Политика деруссификации, наши игры в конституцию, славно демонстрируют эту тенденцию. Как единственную строку из 10 статьи можно превратить в главный "конституционный догмат"?! Подменить конституцию универсалом, назвать "неминуемым требованием истории", заявить – "В Конституции однозначно указано: внешнюю политику определяю Я, как президент", (ст. 85 наделяет этими полномочиями ВС). Пытаться все вопросы в государстве решать на основе единственной идеологии. И вот вместо государственного флага видим "жовто блакитный" символ украсвинства. Символ государственной идеологии, запрещенной конституцией.
Украсвинство – навязывание обществу проекта "украинская Украина" т.е. принципов, которые прямо не прописаны в конституции (едына мова, едына нация, едына история). Фактическое навязывание догм, превращение их в социальные институты. Возбуждение темных инстинктов толпы, пробуждение пещерного антагонизма "свой – чужой". Деруссификация государства антиконституционна. Произвол. (Все это характерно для советского типа власти, вспомните 6-ю статью). Гарантов указ из этой категории – украсвинство. Институциональная ловушка! Цель – кризис. Ради эфемерной возможности строить Украину для украинцев?! Ради справедливости?! Ложь. Зачем стране искусственный кризис?! Только для захвата власти. А успех гарантирован?! Вряд ли.
Когда люди хотят справедливости, это проблема согласования ценностей, Задача конституционного уровня, но вопрос не к государству, не к гаранту, поскольку речь о согласовании, а не навязывании ценностей. Неформальные общенациональные правила должны поддерживать конституционные нормы, а государство заниматься сведением этих правил, вырабатывать согласие. Это необходимое условие сделать конституционную норму действенной, а нацию эффективной.
У нас же нет согласия по основным принципам государственности, символом чего, например, является проблема мовы. А процесс, который ведет к согласию, сейчас направлен в противоположную сторону. Пошагово, буря в парламенте, 17 мгновений идиотизма, истерика с комитетом национального спасения – роспуск парламента. И это только вершина айсберга – выяснение вопроса, кто будет очередное вершило. (Тимошенко четко заявила – все наши действия, включая и голосование с регионами, были направлены на роспуск). Разве было непонятно (без ее признаний), что БЮТ внесистемная сила и ее цель кризис?! Об этом говорили и писали (см., например, мою – "Неадекватность").
Апелляция к народу в этом процессе, только усиливает антагонизм. Но, с другой стороны, как только общество отвернется, эта сладкая парочка (власть и бизнес) начнет слипаться, они вступят в адюльтер, чтобы "решать вопросы" – свои проблемы за счет общества. И кто там окажется сверху, кто снизу, не принципиально, потому что остается все тот же узел проблем гражданского согласия. Останется необходимость прекратить этот свальный грех, втиснуть между ними общественное участие. Любимый вопрос леди Ю "кто виноват", самое грандиозное упрощение в нашей истории, к согласию не ведет.
***
Вечные русские вопросы "Кто виноват?!" и "Что делать?!" нужно забыть, на современном этапе формулировки звучат так:
• Как наше будущее зависит от предшествующего развития?! ("path dependency problem", клиометрия, подходы Д. Норта, Public Choice)
• Как избежать негативных "qwerty – эффектов" и институциональных ловушек в настоящем, что бы не прозябать в будущем?!
Коротко: "что мешает?!" (осмысление будущего через системный анализ прошлого, его влияние на социальные процессы сегодняшнего дня) и "чего не делать?!" (не упрощать, не строить утопий, не создавать ограничений для людей, государству не разменивать прав, т.е. ограничить власть – уменьшить издержки произвола).
Хочешь, не хочешь тема – "национальные проблемы". И первая, будущее страны. Хоть и банально подчеркну, это общественные проблемы, не государственные. Государственные могут входить в круг общественных, но если государство взваливает на себя национальные проблемы, это всегда означает – прищучить общество. Ведь очевидно, все, что уменьшает произвол – продуктивно. Эскалация напряженности между государством и обществом – нет, только растит проблемы.
При всей популярности жанра экспертная, и общественная коммуникации относительно будущего страны бедны и алогичны – "Гэть вид Москвы" – это и лозунг, и доктрина, и национальная идея, в какие бы "облачения" ее не рядили. Отсюда и сакрализация "незалэжности" и Европы с НАТОй. А представления человека о будущем, имеют существенное значение. От них в значительной мере зависит, что в настоящем следует признавать существенным, а что нет. Например, сейчас, самое существенное быстрейший выход из кризиса, с минимумом потерь для страны. Отсюда вывод, выборы не выход, а распространение кризиса на всю страну, с непредсказуемым результатом. Да почитайте вы хоть что-нибудь, господа эксперты. По вопросу "кто виноват", начните с Достоевского. По вопросу "что делать" – с Розанова.
***
"Я глибоко вірю, що справжня сильна і впевнена Україна постане тоді, коли її народ об'єднає єдина національна ідея" – это гарантова утопия. Лавина публикаций посвящена этой самой национальной идее. Нас уверяют, практичную идею можно использовать и справа и слава – иметь ее, вот наша задача. "Національна ідея – це українська європейська Україна, це єдина державна мова, це постава помісної церкви, це...". Кто кого будет иметь, при такой постановке, еще вопрос. Да никто и не ответил – на кой ляд она нам, обществу сдалась?! Нет, с точки зрения правителей понятно. Родить нац. идею, докультивировать до культа и править. Насаждать единомыслие. Но нам-то зачем?! Что она?! Магический ответ на все проклятые вопросы, ограничение, стабилизец или прорыв? Ответить можно, если есть картина будущего. А она разная, даже в мечтах. И не предсказуема, если не утопия.
Для Достоевского даже содержательная привлекательность идеи не была критерием. Требовалось узнать, каков тот, кто ее высказывает, какие у него на то права и основания. (Потому столько внимания высказываниям президента и его конституционным правам). Достоевский хотел понять, можно ли вообще учить других на основе лишь неких "высоких идей". В конечном счете, речь о том, можно ли "строить" общество, его жизнь, на "евклидовой площадке малюсенького человеческого ума"?! Ответ получен давно, в том числе, экспериментально. Не только жертвы, но даже лишние траты ради "великой идеи", нации, государства не эффективны. Кроме того, государство не может быть носителем идей, это девятнадцатый век. В это время, в качестве монарха, наш гарант смотрелся бы гармонично. А сейчас?!
Одним из важных выводов концепции Куна является отрицание непрерывного накопления объема знания, то есть при переходе от одной парадигмы к другой "старые" проблемы не решаются, а всего лишь заменяются новыми – их просто забывают. Вот и забудьте архаичные мечты о единой идее! Нам в холодной гражданской войне не хватает только борьбы национальных идей. Кун представил образ науки как деятельность научных сообществ, а историко-научный процесс, как конкурентную борьбу между ними. В обществе процессы происходят аналогично. Т.о. расчет на смену поколений, смешон, не обеспечит победы украинской национальной идее. Она (победа) может родиться только в борьбе, которая может занять и не одно поколение с непредсказуемым результатом. Однако можно предсказать, в этот период нация эффективной быть не может.
В частности, есть специальная работа Д. Норта, где введено понятие идеологии в экономику. Идеология рассматривается, как набор формальных правил, которые могут решающим образом воздействовать на поведение, направленность, результаты, эффективность. На основе нашей истории можно утверждать, когда "идея овладеет массами" (т.е. поставит всех раком и изнасилует) она может вытворять такое, что экономика заведомо не может. (Норт утверждает, что идеология может эффективно воздействовать на экономику около десяти лет и выдыхается). Но эта система авторитарная, а она конституцией запрещена, следовательно, "едына мова – едына нация" тоже.
Если в стране действует конституция единую национальную (т.е. общественную) идею не нужно измышлять. Она проявляется, как бы от нее не воротили нос наши идеологи. На ближайшие десятилетия повестка дня определена жесткой необходимостью сбережения населения. Всё! Некем жертвовать ради идей! Следовательно, необходим рост социального и интеллектуального капитала, как основы эффективности и конкурентоспособности (да и сохранения целостности страны). А с этим связано неизбежное уменьшение роли государства и всяких там идей. Растет роль гражданского общества и права.
Гражданское общество начинается тогда, когда люди осознают мы – общество и они – власть. И заканчивается там, где начинается "едына дэржавна мова", основа "едыной нации". Она зарывает автономию личности, автономию различных сообществ (в том числе и вузов), развитие культуры и диалог в обществе, следовательно, самоорганизацию, самоуправление и перспективы развития. Потому, что инвестируются не люди, а пропаганда. Бороться, наказывать, побеждать – на первом плане.
Сон разума спадет, идиотизм не вечен. Если свобода информации превратит украинский национализм в гражданский, когда противостояние "свой – чужой" по этническому признаку модифицируется в противостояние социальное ("мы – народ, а они – власть, узурпировавшая наши права"). Тогда проступит антидержавная, основа – сопротивление произволу. Придет понимание, что источником всех бед является не Россия, не те, "пятая колона русскоязычных", а эти – украинствующие начальники, творящие произвол, приватизировавшие власть и страну, в своих корыстных и, следовательно, антиобщественных, интересах. В этом суть европейской идеи. И творят ее нынешние антидержавники. Антидержавность это и критерий, по которому можно отличить эксперта от идеолога.
***
Модель государства судьбоносная "деталь", поскольку государство – это система по производству и поддержанию определенных правил. А вот с состоянием государственности у нас полная неопределенность. И параметрическая и структурная. Параметрическая, это, к примеру, цены на углеводородное сырье. Или, если в целом, конкурентоспособность. Неопределенность структурная (гораздо большая) связана с исчезновением правил или заменой правил функционирования системы (для определенности – язык, образование, унитарность, распределение власти). Если правила зафиксировать, конкурентоспособность можно спрогнозировать. Пусть, нынешнее состояние стабилизировалось (сколько для этого понадобится ресурсов, хватит ли для поддержания стабильности, вопрос второй). Прогноз – конкурентоспособность ничтожная. Стоит ли ждать его подтверждения?! Возникает задача изменения правил, т.е. реформирования, трансформации системы.
Искусство реформ – отдельная, экспертная проблема. Как она представлена в политикуме?! Решают, что будем менять девочек или кровати. А может быть нужно этот бордель прихлопнуть, господа?! Думать не пробовали?! Конституция запрещает править! В особенности, народ править, под очередную утопию. Договоритесь управлять, вначале своими эмоциями, а потом страной, в соответствии с конституцией. Тогда и о реформах придет время подумать. "В сущности название и образ правления не имеют никакой важности: если только правосудие оказывается всем гражданам, если они уравнены в правах, государство управляется хорошо" – завещал Наполеон. Усвоите, шанс есть. Иначе мы надолго застрянем на сегодняшнем ухабе истории.
Например, в книге "Постсоветский институционализм" под редакцией Нуриева Р.М. и Дементьева В.В. отмечено, в Украине слабо представлены теория общественного выбора, институциональная теория государства, конституционная экономика. Т.е. в научном дискурсе "слабо", а в общественном?! Никак – защищаем информационное пространство. Сочетание "Новый общественный договор" просто не воспринимается. Думали над посланием, "конкурэнтноспроможна Украина", очередное "КУ", три раза – бежать впереди паровоза, с универсалом, императивным мандатом, прокладывая рельсы в постиндустриальное общество, может только гарант со своим "балоганом". А что там делает правительство с паровозом, то ли кочегарит, то ли вступает в адюльтер с бизнесом, большого значения не имеет. Думали, думали – придумали. Перевыборы! Ну не взлетит страна, разве что на воздух.
А теперь, вернемся к нашим баранам, т. е. продолжим. Послушаем штатных носителей национальной культуры. "Многим нулям кажется, что они – орбита, по которой вращается мир" (Лец). Так что анализировать надобно, ориентируясь на минимум сознания, который они способны задействовать. И это проблема, которую нужно обозначить особо, поскольку она та социальная реальность, которая создает ключевые противоречия.
No comments:
Post a Comment