Укра(св)инство, как социальная реальность (Уунпсизм)

Укра(св)инство, как социальная реальность (Уунпсизм)
Шульга Анатолий Степанович | 2.08.2007 15:43

 

Это продолжение материала "Вершило" вставленного в "обращение к гражданам", по сути постановка проблемы.

 

Введение

 

Сентиментальное лицемерие о величии и процветании нации оставим "блаженным недоумкам". Речь пойдет о неконституционных экспериментах над обществом, о ключевых противоречиях, общественном диалоге, видении и повестке дня. Т.е. предметом рассмотрения является вечный вопрос – отношения людей и власти. Или эффективность общественного целого. Сложность вопроса. Факторы, которые снижают сложность. Как это все сказывается на развитии страны, какие стратегические последствия порождает.

 

Присказка (см. "вершило", в обращении к гражданам), это шуточная реконструкция ситуации с начала 90-х, что не грех в нашей "сказочной" стране. Мы прошли некий политико-экономический цикл и уперлись в те же проблемы. Украина 16 лет находится в состоянии поиска основ государственности. Нас прессуют все те же драматические единства: Единство цели, Единство действия, Единство нации – все то же морально-политическое единство. Тьфу! Не к ночи будь помянуто.

 

История украинской государственности началась гадко, в 1917. В бурях перестройки УССР оставалась "коммунистическим заповедником". ГКЧП. В Москве противостояние. Вот когда нужно было объявить независимость, помочь. Был бы хоть какой-то повод для гордости. Но Украина затихла. Номенклатура, потирая руки, готовится к зачисткам. Обвал. Перепуганная до колик партийная элита, тут же становится националистической, принимает Акт и объявляет референдум. Ничего экстраординарного, коммунисты проделывали такие кульбиты и во времена Третьего Рейха. Начинается оголтелая пропаганда. Руховцы и номенклатура, слившись в экстазе, врут напропалую. Националисты твердят: "Хай будэ чэрвоный, абы нэ москаль", наше время придет. Референдум. Подтасованные результаты, объявляются волей народа и вековечной мечтой. Получив таким образом "легитимность", капээсэсовцы начинают строить страну, не сказав даже спасибо России за независимость.

 

"Украинский аттрактор" таков. Первый договор о правлении – "державотворэння". В Киеве и на западе страны клокочут национал – демократы, на востоке у власти сплошь номенклатура, поначалу притихшая. Государственная идеология – национализм. В экономике, естественно, развал.

 

Второй договор о правлении – укрепление власти, стабильность (песни все те же: "Украина не Россия"). Полномочия президента, по сути, превращают его в единственную политическую фигуру. У других субъектов политики институционально не хватает сдержек и противовесов. Им остается или признать единовластие, либо демонстрировать свою оппозиционность, практически не влияя на реальную политику. Россия оплачивает независимость ценами на углеводородное сырье. К концу срока в бизнесе проявляются силы, доход которых от производственной деятельности значительно превышает доходы от перераспределения. Начинается экономический рост. Объективно нарастает необходимость смены законодательства, закрепления собственности и правил функционирования в системе.

 

Оранжевый переворот и договор номер три – пришли истинные националисты, а не коммунистические перевертыши – мы знаем, как править, мы знаем что строить. "Укрина über alles". В экономике опять доминируют распределительные силы – дерибан... А тут облом, третьего-то договора о правлении пока не вышло. Цикл не сомкнулся, и сейчас власть решает сакраментальную проблему – кто будет править. Диалог примитивен, как мышление политиков: Узурпаторы! – Сам такой! Зраднык! – Подстилка! Распущу! Попробуй! Все на выборы. Да пошел ты...

 

Чем принципиально отличается нынешняя модель смешанной республики? Тем, что конституционно обеспечено главное – зависимость формирования правительства и, следовательно, политического курса от результатов парламентских выборов. Нетрудно сообразить, если такой зависимости нет, то теряют смысл и сами выборы, и публичный смысл существования партий (нет стимула к развитию). В итоге невозможна политическая конкуренция, а без нее – нет и самой демократии.

 

Создается впечатление, что президент и его окружение этого не понимают. Он понуждается вести политическую борьбу на стороне одной из политических сил. Его не устраивает роль "арбитра", он жаждет, кроме этого, сам вырабатывать политический курс – быть одновременно и "игроком", и главным идеологом, таким образом объективно, тормозя развитие по европейским сценариям. Смешанные республики Европы озаботились недопущением второй роли президента (т.е. активного политического актора), или сведением этой роли к сбалансированному минимуму. Нельзя было прерывать этот процесс. Невыносимо было оставлять доминирование идеологии над конституцией. Но гарант решился и отбросил страну назад.

 

Перед страной, государственной властью стоят неразрешённые ключевые противоречия, определяющие скверные перспективы для общества. Согласия нет. Стоит весь круг проблем представленных в теории общественного выбора. По Ющенко: "Согласие может строиться только на фундаментальных, основополагающих для нации вещах... – это соборность нации, страны. Нам надо публично отказаться от болезни федерализма...". Милый, так в плен сдаются, а не вырабатывают согласие. Но, "Безграмотные вынуждены диктовать" – констатировал С.Е. Лец. "Указ обязателен, всем на выборы". Поэтому, подступают проблемы, описанные А. Бьюкененом в книге "Сецессия. Право на отделение, права человека и территориальная целостность государства". Собственно, в который раз стоит, но властью не осознается, проблема построения нового общественного договора (проблема создания и защиты легитимного политического строя, основанного на политической свободе, справедливом социальном неравенстве и концепции прав человека), суженная в политикуме до конституционной реформы, а в обществе – кто будет править.

 

Попытка решения этой проблемы с помощью универсала провалилась. Ключевые вопросы даже не поднимались. (Проблемы справедливости. Завязанные на власть отношения собственности. Раскол в обществе, трайбализм). А если и поднимались (о языках, о федеративном устройстве), то решались с помощью архаически убогих, догматически простых схем. Как этот ублюдочный почин мог решить проблему общественного договора, если с правовой точки зрения это безграмотно, не конституционно, с моральной точки зрения отвратительно, политически вредно. В статьях универсала логические ошибки, это просто какой-то алогичный понос, а нас уверяют – с точки зрения нации и государства – здорово, уникально.

 

Тогда на каких принципах вообще это государство строится?! На лжи?! На пещерной идеологии?! Если во всех отношениях уязвимо, почему с точки зрения государства-то – хорошо?! Потому, что предпочтения делятся не между западом и востоком, а между гражданами и подданными – пресловутые "украинские приоритеты". Линия разлома – "украинская Украина" или нормальная европейская страна.

 

У нас есть формальные признаки народовластия и даже Конституция ("народ источник власти"), однако "Правители в своем презрении к народу не верят в способность людей понять правду" (Макиавелли). Власть, не опирается на согласие народов. Для ее функционирования интересы сообществ и отдельных граждан не имеют значения. А это страна подданных, а не граждан. Мы должны об этом говорить, писать, кричать потому что вопрос о принципах, на которых строится государство, – ключевая проблема и это экспертная проблема.

 

Сейчас период, когда так или иначе происходит переучреждение государства. Какие принципы будут заложены?! Украинское государство является по факту проектом советских элит, возникло не в результате учреждения, а в результате разложения правителей, расчленения страны. Представляет собой корпорацию собственников экономических инфраструктур и теневых капиталов, присвоенных всё в том же процессе распила. Вопрос в том, сколько будет длиться переучреждение? Будет ли в повестке дня программа гражданского согласия?! Думать надо исключительно про эту проблему: как втиснуть между антагонистами, в процессе учреждения, общественный заказ, общественное участие, определенный общественный надзор. Иначе страну развалят.