На страже украсвинства (часть 4)

Шульга Анатолий Степанович | 7.08.2007 16:46

 

Это продолжение серии "Укра (св) инство, как социальная реальность". Тема – предвыборная риторика. Но проблема гораздо шире, общественный диалог в обществе, как ведется и к чему ведет. Этому будут посвещены следующие статьи. Пока же, "Обращение интеллигенции" и реакция на него. Т.е. мой ответ на "реакцию".

 

На страже украсвинства (часть 4)
Начнем с определений.

 

Критерий (от греч. kriterion – средство для суждения), признак, мера оценки, на основании которого производится, сравнение или классификация чего-либо. Короче – мерило.

 

Для оценки политической позиции, высказываний, естественным мерилом выступает "общественный договор" – конституция. Плох он или хорош, дело десятое. Изменим, будем вымерять по-другому.

 

Укра (св) инство – навязывание обществу государственной идеологии, т. е. принципов, которые прямо запрещены или не прописаны в конституции. Фактическое навязывание догм, превращение их в социальные институты (вспомните, как наше "вершило", нарекло универсал "конституционным догматом").

 

Критерием оценки украинства, т. о., выступает конституция. Ее нормы, которые вводят запрет – обязательны для всех. Для граждан то, что не запрещено легально. Для государственной власти законно только то, что предписано конституцией и законами (ст.6, 19). Власть и чиновники "обязаны действовать только на основаниях, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены", т.е. предписаны. "Власть есть обязанность, а не право" – писал Н. Бердяев.

 

Т.о. ни гарант, ни его "балоган" не имеют права даже заикаться о соборности, мове, "моей нации", "украинской Украине" и прочих своих любвях, не говоря уже о новой конституции.

 

Партии, как и кандидаты в президенты могут, а гаранту предписано защищать ее соблюдение, а не указывать обществу думать по-украински, т.е. так как ему хочется. Не заявлять, только "ті люди, які віддано служать інтересам нації", есть люди. Остальные "бандиты".

 

Если же он себе такое позволяет, то появляется хор лизоблюдов и придворных идеологов, которые и навязывают эти бредни обществу. Многие граждане, воспринимают высказывания гаранта и его балаганщиков, как государственную идеологию, т.е. обязательную, (хотя и строго запрещенную в конституции), а хор подпевал их в этом убеждает, так рождается социальный институт, задачи которого утвердить примат своей идеологии над законами. Перед выборами эта популяция саранчи – увеличивается.

 

Функциональные подсистемы общества, (называемые социальными институтами) давят на своих участников вполне реально, принуждают. Эти воздействия оказываются, силами других участников, выполняющих соответствующие функции, включая наложение санкций за "недопустимые отклонения" от требуемых идеологией норм. Другими словами "их теории" мобилизуют своих носителей, добиваясь распространения, и ведут конкурентную борьбу с "другими теориями". Каждый, естественно, стремится подвязать к себе государство: "Эти антдержавники, а эти антиукраинские", доносят. Степень этого стремления тоже своеобразный критерий отношения к конкуренции.

 

Либерально-демократическое государство конкуренцию поддерживает и поощряет. Вписывает в конституцию принцип: "Никакая идеология не может признаваться государством как обязательная" (ст.15). Т.е. государственным институтам запрещено протискивать в общество всякие идеи и идейки, тем более навязывать (в том числе и мову). Партия же, придя к власти, формирует правительство и выстраивает политический курс на основе своей идеологии, что бы там не мнил гарант о национальной идее и пресловутых "украинских приоритетах". Это способствует развитию и партий и общества.

 

Если же конкуренция подавляется, обществу навязывается единомыслие (думай по-украински) и "защищается украинское информационное пространство", если гарант размечтался "распускать парламент по политическим мотивам" (т.е. по идеологическим резонам), то это государство такая же демократия, как и третий рейх, "Украина über alles". Подавляемое возмущение, рано или поздно, все равно прорвется и чем позже, тем с большей яростью. А теперь мы готовы "вернуться и к нашим баранам" на примере предвыборного диалога.

 

***

 

Появилось "ОБРАЩЕНИЕ представителей творческой интеллигенции Украины к партиям правительственной коалиции".

 

Возникли вопросы, почему "творческой", почему только к "партиям коалиции". Так ясно же, как божий день. Авторы высказали свою гражданскую позицию, не более того, но и не менее. Свою. Выступили как правозащитники, на основе и в защиту Конституции. Например: "Сознавая свою гражданскую ответственность, мы заявляем: необходимо отказаться от любых попыток навязать украинским гражданам какую-либо одну – единственно правильную – идеологию". Понятно?!

 

Для непонятливых, упрощаю – "украинская интеллигенция" имеет такое же отношение к творчеству, как свинья к апельсинам, это солдаты украсвинства. Это первое. Второе, БЮТяки, Наши УНСюки и являются носителями этой самой "единственно правильной", т.е. не адекватны конституции. Куда бедной интеллигенции податься?! Читайте талмуд: "Не тот умен, кто умеет отличать добро от зла, а тот, кто из двух зол умеет выбрать меньшее"! Но они не только выбрали, они потребовали – никаких компромиссов с "оранжевыми" за счет права! За наш с вами счет: "прав и свобод человека", гражданских свобод.

 

Они отметили: "Лидеры оппозиции раз за разом нападают на действующую Конституцию и грубо нарушают статьи Основного закона страны". Помянули: "украинскую Украину", "ОУНовскую риторику". "Шухевича, Ющенко, музей советской оккупации". Только факты!

 

Сожалеют, что "политики коалиции заявляют... о готовности создать "широкую...". Спрашивают: "Не означает ли это, что и национал-экстремисты всех мастей тоже будут желанными гостями в такой коалиции, если, не дай Бог, проскочат в парламент... в блоке с "Нашей Украиной" и БЮТ?". Заявляют при этом: "взаимную толерантность мы не вправе распространять на идеологию шовинизма, национал-экстремизма и человеконенавистничества". Понятно?!

 

В конечном счете, их беспокоит, что из "широкой коалиции" вылупится не общественный договор, а очередной сговор – неэффективная модель государственного устройства. И они правы. Читайте.

 

***

 

Охлос, естественно, окрысился. Появился ряд статей, в жанре доноса. Идеологические статьи украинства просты, как школьные сочинения "свидомых" о русской культуре. Социальная реальность, укорененная в их мозгах, там и представлена. Все должно быть конкретно, как серп или молот, просто и внятно, как топор. Главное оружие этих демагогов – указать на врага, на чужого – возбудить пещерный инстинкт, который сработает автоматически, а по отношению к врагу моральные ограничения не действуют, позволено все.

 

Собственно и анализ может быть примитивно прост, как и все их писания.

 

Берем "Школу любви" Б. Чичибабина, читаем:

 

Я родом оттуда, где серп опирался на молот,

 

а разум на чудо, а вождь на безумие стай,

 

где старых и малых по селам выкашивал голод,

 

где стала евангельем "Как закалялася сталь"

 

И тут для них все просто, это не трагедия народа, не сталинский, тоталитарный режим – Россия. Такая была, есть и будет. Все, "гэть" и будет чудо! Поэтому:

 

... на черта нужны нам поэты другие

 

Ах, если бы пестовал стадо рябой и жестокий пастух,

 

Ах, если бы странно звучало старинное имя России,

 

Смущая собою к нему не приученный слух

 

Вот их "школа любви" к Украине, их мечта. Т.е. тот же режим, который и описывал поэт. Преувеличиваю?! Ничуть.

 

"Что натворила "творческая интеллигенция"?" вопрошает С. Грабовский (УП) по поводу "Обращения". И отвечает: "Флаг... Сталина до сих пор виднеется над Украиной. И под этот флаг становятся все новые и новые рекруты". Цели ясны, враги определены, идем дальше. "К носителям этого флага я буду относиться... Независимо от официальных рангов и громких фамилий". Конечно, чисто конкретно – бей врагов (антиукраинскую интеллигенцию) – спасай Украину. Это, собственно, и вся философия кандидата философских наук.

 

Суть обращения его нисколько не интересует: "Содержание заявления простое, как сапоги товарища Сталина: Якобы с приближением выборов оппозиция перешла в идеологическое наступление", уверяет философ.

 

Тут "пересичный" должен, с гневом и отвращением, представить кирзовые сапоги и провести аналогию с содержанием. Ох, не простые это были сапоги и в прямом и переносном смыслах. Мягкие были такие, кавказские, выделанные из специальной кожи, лично для т. Сталина. И политика была утонченно изуверская, не даром же, подобные вам, философы вылизывали их до дыр. "Якобы"?! Было бы странно если оппозиция не перешла бы в наступление и не получала по зубам от оппонентов. Нормальный процесс. Похерить же Конституцию, нечто иное.

 

Но, видите ли, эти паршивые интеллигенты уверяют: "В выступлениях... все больше "откровенно русофобских и ксенофобских высказываний"... (где? когда? кто слышал?), что в Украине "лишь украинец должен быть на первом месте", возмущается наш правдолюбец. Но чтобы "свидомые" часом не разочаровались, завершает статью цитатой: "Украина должна быть украинской Украиной... Только тогда будет хорошо всем в ней сущим, прежде всего этническим украинцам, а затем... Мы сделаем все, чтобы она, в конце концов, не была аморфным клочком постсоветских просторов, на котором есть надпись "Украина", который та бандота всегда может изменить". Вот "это поэт"! А те, творческая "бандота" – закрепляет в подсознании.

 

Помои о "политической провокации" пропускаем, пусть сам в них блаженствует. Далее: "Но как расшифровать ключевой ребус обращения: творческая интеллигенция заявляет, что мы, якобы, "по-разному относимся к либеральным, социалистическим или коммунистическим идеям" (то есть коммунизм – это приемлемо), но при этом "взаимную толерантность мы не вправе распространять на идеологию шовинизма, национал-экстремизма и человеконенавистничества"? Значит, что коммунизм с уничтоженными им десятками миллионами людей – это не человеконенавистничество и бороться против шовинизма целиком можно вместе с КПУ?".

 

Кипит возмущенный автор, пеной захлебывается, приводит примеры преступлений тоталитарного режима нашей страны, и спрашивает: "Но какие в таком случае могут быть претензии к Шухевичу"... если вы "активно сотрудничаете с коммунистами, которые уничтожили значительно больше украинцев". Блестящая логика! При этом, "относимся по-разному" превращается "активное сотрудничество" – свидомый бред, на том лишь основании, что обращение опубликовано на сайте КПУ.

 

И опять это "якобы", ну всё и лучше всех знает наш философ, но при этом не видит разницы между коммунизмом, как идеологией, и режимом – "ребус". Представьте себе, дорогой вы наш, "бороться против шовинизма целиком можно вместе с КПУ" и "коммунизм – это приемлемо", по той простой причине, что КПУ – это легальная партия в стране, а для "идеологии шовинизма, национал-экстремизма и человеконенавистничества" есть вполне реальные статьи УК. Вольтера забыли?! Не бойтесь, это не собака Кучмы, это – Мари Франсуа Аруэ – иностранный почетный член Петербургской АН.

 

"К чему же на самом деле стремятся авторы обращения?" – "новейшая ленинско-сталинская интеллигентская гвардия", поучает и вразумляет наш всезнайка:

 

"Видимо, к моральной капитуляции нормальных и порядочных людей, чтобы они были вынуждены "признать и уважать духовные ценности жителей всей нашей многонациональной и мультикультурной страны", даже если речь идет о ценностях тоталитарных и советской культуре, чтоб эти люди легитимировали старые и новейшие тоталитарные идеологии – ведь под украинским небом нет места для "этнического шовинизма, национал-экстремизма и ксенофобии", а как относительно коммунизма и русского империализма?"

 

Уважать ценности других – норма порядочных людей. Найти в обращении "тоталитарные ценности, старые и новейшие тоталитарные идеологии, коммунизм и русский империализм" можно только в параноидальном состоянии – обострении шизоидной свидомии. Для "них" это норма, но порядочностью здесь и не пахнет. Чему нет места под украинским небом это в конституцию, УК, а не к гаранту, но вам – лучше к врачу.

 

Только вчитайтесь в этот бред нашего моралиста. Призыв: "взаимно признать и уважать духовные ценности жителей всей нашей многонациональной и мультикультурной страны", он называет "моральной капитуляцией", как бы случайно опуская слово "взаимно". Их оказывается "вынуждают". И не "творческая интеллигенция", а какая-то "ленинско-сталинская интеллигентская гвардия" на службе у ГПУ, видимо.

 

Порядочные люди, таких "украинствующих философов", во все времена звали подлецами! Общечеловеческая норма, знаете ли.

 

Верующее украинство может заявить, у вас тоже полно идиотов и подлецов, читайте авторитетов. Верно, но только "у нас", страна-то пока одна. И ваш покорный слуга – "антидержавник, антиукраинец и член пятой колоны" – тоже член общества, на том простом основании, что подобных терминов конституция не содержит, и "враг нации" отсутствует. Или хотите вставить?! К авторитетам же, обратимся в следующем материале.

 

Продолжение следует.

Укра(св)инство, как социальная реальность (Уунпсизм)

Укра(св)инство, как социальная реальность (Уунпсизм)
Шульга Анатолий Степанович | 2.08.2007 15:43

 

Это продолжение материала "Вершило" вставленного в "обращение к гражданам", по сути постановка проблемы.

 

Введение

 

Сентиментальное лицемерие о величии и процветании нации оставим "блаженным недоумкам". Речь пойдет о неконституционных экспериментах над обществом, о ключевых противоречиях, общественном диалоге, видении и повестке дня. Т.е. предметом рассмотрения является вечный вопрос – отношения людей и власти. Или эффективность общественного целого. Сложность вопроса. Факторы, которые снижают сложность. Как это все сказывается на развитии страны, какие стратегические последствия порождает.

 

Присказка (см. "вершило", в обращении к гражданам), это шуточная реконструкция ситуации с начала 90-х, что не грех в нашей "сказочной" стране. Мы прошли некий политико-экономический цикл и уперлись в те же проблемы. Украина 16 лет находится в состоянии поиска основ государственности. Нас прессуют все те же драматические единства: Единство цели, Единство действия, Единство нации – все то же морально-политическое единство. Тьфу! Не к ночи будь помянуто.

 

История украинской государственности началась гадко, в 1917. В бурях перестройки УССР оставалась "коммунистическим заповедником". ГКЧП. В Москве противостояние. Вот когда нужно было объявить независимость, помочь. Был бы хоть какой-то повод для гордости. Но Украина затихла. Номенклатура, потирая руки, готовится к зачисткам. Обвал. Перепуганная до колик партийная элита, тут же становится националистической, принимает Акт и объявляет референдум. Ничего экстраординарного, коммунисты проделывали такие кульбиты и во времена Третьего Рейха. Начинается оголтелая пропаганда. Руховцы и номенклатура, слившись в экстазе, врут напропалую. Националисты твердят: "Хай будэ чэрвоный, абы нэ москаль", наше время придет. Референдум. Подтасованные результаты, объявляются волей народа и вековечной мечтой. Получив таким образом "легитимность", капээсэсовцы начинают строить страну, не сказав даже спасибо России за независимость.

 

"Украинский аттрактор" таков. Первый договор о правлении – "державотворэння". В Киеве и на западе страны клокочут национал – демократы, на востоке у власти сплошь номенклатура, поначалу притихшая. Государственная идеология – национализм. В экономике, естественно, развал.

 

Второй договор о правлении – укрепление власти, стабильность (песни все те же: "Украина не Россия"). Полномочия президента, по сути, превращают его в единственную политическую фигуру. У других субъектов политики институционально не хватает сдержек и противовесов. Им остается или признать единовластие, либо демонстрировать свою оппозиционность, практически не влияя на реальную политику. Россия оплачивает независимость ценами на углеводородное сырье. К концу срока в бизнесе проявляются силы, доход которых от производственной деятельности значительно превышает доходы от перераспределения. Начинается экономический рост. Объективно нарастает необходимость смены законодательства, закрепления собственности и правил функционирования в системе.

 

Оранжевый переворот и договор номер три – пришли истинные националисты, а не коммунистические перевертыши – мы знаем, как править, мы знаем что строить. "Укрина über alles". В экономике опять доминируют распределительные силы – дерибан... А тут облом, третьего-то договора о правлении пока не вышло. Цикл не сомкнулся, и сейчас власть решает сакраментальную проблему – кто будет править. Диалог примитивен, как мышление политиков: Узурпаторы! – Сам такой! Зраднык! – Подстилка! Распущу! Попробуй! Все на выборы. Да пошел ты...

 

Чем принципиально отличается нынешняя модель смешанной республики? Тем, что конституционно обеспечено главное – зависимость формирования правительства и, следовательно, политического курса от результатов парламентских выборов. Нетрудно сообразить, если такой зависимости нет, то теряют смысл и сами выборы, и публичный смысл существования партий (нет стимула к развитию). В итоге невозможна политическая конкуренция, а без нее – нет и самой демократии.

 

Создается впечатление, что президент и его окружение этого не понимают. Он понуждается вести политическую борьбу на стороне одной из политических сил. Его не устраивает роль "арбитра", он жаждет, кроме этого, сам вырабатывать политический курс – быть одновременно и "игроком", и главным идеологом, таким образом объективно, тормозя развитие по европейским сценариям. Смешанные республики Европы озаботились недопущением второй роли президента (т.е. активного политического актора), или сведением этой роли к сбалансированному минимуму. Нельзя было прерывать этот процесс. Невыносимо было оставлять доминирование идеологии над конституцией. Но гарант решился и отбросил страну назад.

 

Перед страной, государственной властью стоят неразрешённые ключевые противоречия, определяющие скверные перспективы для общества. Согласия нет. Стоит весь круг проблем представленных в теории общественного выбора. По Ющенко: "Согласие может строиться только на фундаментальных, основополагающих для нации вещах... – это соборность нации, страны. Нам надо публично отказаться от болезни федерализма...". Милый, так в плен сдаются, а не вырабатывают согласие. Но, "Безграмотные вынуждены диктовать" – констатировал С.Е. Лец. "Указ обязателен, всем на выборы". Поэтому, подступают проблемы, описанные А. Бьюкененом в книге "Сецессия. Право на отделение, права человека и территориальная целостность государства". Собственно, в который раз стоит, но властью не осознается, проблема построения нового общественного договора (проблема создания и защиты легитимного политического строя, основанного на политической свободе, справедливом социальном неравенстве и концепции прав человека), суженная в политикуме до конституционной реформы, а в обществе – кто будет править.

 

Попытка решения этой проблемы с помощью универсала провалилась. Ключевые вопросы даже не поднимались. (Проблемы справедливости. Завязанные на власть отношения собственности. Раскол в обществе, трайбализм). А если и поднимались (о языках, о федеративном устройстве), то решались с помощью архаически убогих, догматически простых схем. Как этот ублюдочный почин мог решить проблему общественного договора, если с правовой точки зрения это безграмотно, не конституционно, с моральной точки зрения отвратительно, политически вредно. В статьях универсала логические ошибки, это просто какой-то алогичный понос, а нас уверяют – с точки зрения нации и государства – здорово, уникально.

 

Тогда на каких принципах вообще это государство строится?! На лжи?! На пещерной идеологии?! Если во всех отношениях уязвимо, почему с точки зрения государства-то – хорошо?! Потому, что предпочтения делятся не между западом и востоком, а между гражданами и подданными – пресловутые "украинские приоритеты". Линия разлома – "украинская Украина" или нормальная европейская страна.

 

У нас есть формальные признаки народовластия и даже Конституция ("народ источник власти"), однако "Правители в своем презрении к народу не верят в способность людей понять правду" (Макиавелли). Власть, не опирается на согласие народов. Для ее функционирования интересы сообществ и отдельных граждан не имеют значения. А это страна подданных, а не граждан. Мы должны об этом говорить, писать, кричать потому что вопрос о принципах, на которых строится государство, – ключевая проблема и это экспертная проблема.

 

Сейчас период, когда так или иначе происходит переучреждение государства. Какие принципы будут заложены?! Украинское государство является по факту проектом советских элит, возникло не в результате учреждения, а в результате разложения правителей, расчленения страны. Представляет собой корпорацию собственников экономических инфраструктур и теневых капиталов, присвоенных всё в том же процессе распила. Вопрос в том, сколько будет длиться переучреждение? Будет ли в повестке дня программа гражданского согласия?! Думать надо исключительно про эту проблему: как втиснуть между антагонистами, в процессе учреждения, общественный заказ, общественное участие, определенный общественный надзор. Иначе страну развалят.

 

Укра (св) инство, как социальная реальность (часть 3)

Шульга Анатолий Степанович | 3.08.2007 15:23

Третья часть – короткий обзор "нашей реальности", которую рисуют эксперты на чистом листе национальной свидомости, "облитой горечью и злостью". Коротко, критика упрощенчества. Адресуется, естественно, экспертам, но нетолько им.

Галопом по Европам (только для экспертов)

Дорожная карта. Это куда?! Нет, когда говорят, у Сусанина в голове была дорожная карта – понятно. Но для страны?! Как говорят в Одессе: "я себе представляю эту карту" – мины, враги, болото и свои с дубиной – то ли поведут, то ли прихлопнут. Так проблемы не структурируют. Значит врут, сознательно упрощают. Плоская модель (карта) неадекватна, теряются связи проблем, взаимодействие людей и институтов. Без их учета нельзя выделить группу проблем инвариантных по отношению к социальному контексту.

Зачем, например, писать чуть ли не на заборах: "зберігати й розвивати українську державу – унітарну, незалежну". Українську?! А что есть другая?! Что, собственно, "розвивати", а что "зберігати"?! Если мне, простите, "унитарная нэзалэжнисть" до лампочки?! Непродуктивно искусственно накладывать ограничения, глупо. Не думай так, "снег башка попадет" – думай по-украински.

Исхожу из того, что эксперт – это специалист по оптимизации решений. Он понимает изоморфный характер законов природы (описания процессов в самых различных областях действительности качественно подобны). Значит, его задачи – исследовать и формулировать цели, описать исходное состояние, находить множество способов достижения цели (если она достижима), определить критерии для их оценки, на основе которых и выбирать лучшее.

Сейчас нужна экспертиза, связанная с оценкой ситуации в стране в целом. Качественный анализ состояния и целей. И, конечно, учет ограничений, но естественных. Демографических, например.

Понятно – "Если заявить: "Святых нет!", обидятся даже атеисты" (Лец). Но в процессе исследования не должно быть ни святых, ни святынь. Особенно если святыни навязываются государством – незалэжнисть, мова, труба. В конечном счете, это оно само, "любимое" и унитарное. Не уподобляйтесь страусу на бетонном полу, святыни не табу, а предмет анализа. Взгляд должен быть реалистичным до полного цинизма, например, я заявляю: "Проект – "украинская Украина" такой же бред, как и коммунистическая утопия. Не реализуем". Исторический этап вызревания украинцев как нации прошел в УССР. В силу окончания эпохи национальных государств, возвращение в нее, с целью "переделать" народ, даже не утопия, просто ерундистика, растрата ресурсов. Наставление Цицерона: "Каждый человек может заблуждаться, но упорствовать в заблуждении может только глупец".

***

В системе цивилизационных отношений идеологами стали американцы З. Бжезинский с "Великой шахматной доской" и С. Хантингтон с книгой "Столкновение цивилизаций", с легкой руки которых и ввели моду на плоские модели. Доктрины Бжезинского и Хантингтона, присутствуя и в современной политике, не объясняют проблем и ничего не решают в зоне "крушения исторической Российской государственности", как точно характеризует эту зону Бжезинский. (К какому умопомрачению это приводит, см. например, опусы Р. Богатыревой на ЗН). Понятие "цивилизации" будоражит душу, но используется так же, как и теория классовой борьбы.

Границы Миров, областей структурирования человеческой цивилизации, проходят по ареалам распространения языков, алфавитов и соответствующих образов жизни, включая и "собрания культурных характеристик и феноменов", по Ф. Броделю. Это, конечно, нужно изучать, учитывать, но наших идеологов интересуют не границы, не "наш Мир" – ни что это, ни где он. Как большевики твердят: "Мы пришли в этот мир не изучать, а пределать его". Пространственная невменяемость, называется.

То же и с пространством проблем, а оно многомерено, не линейно и плохо структурировано, в силу отсутствия общепризнанного понятия "наш мир". Нужно рассматривать пространственные модели, а не плоские. Пространство проблем, в котором движется страна, как система, плюс пространство параметров, ограничения в них и зоны неопределенности. Одномерное мышление ("НАТО – ЕС") и линейная экстраполяция ("Гэть вид Москвы") здесь плохие помощники.

У Хантингтона речь идет, в частности, "о взаимоотношениях между властью и культурой" (культурой в широком смысле). Он предлагает "систему обзора политики, которая будет ясной для исследователей и полезной для политиков". Ключевое слово здесь – система. Он пишет: "... для вдумчивого анализа ситуации... необходима какая-то упрощенная карта реальности, какая-то теория, модель, парадигма".

Т.е. речь вообще не о "дорожной карте", а о социальной реальности, о моделях систем подходящих к той или иной задаче и необходимых для анализа и только для анализа. Хантингтон это подробно разжевывает, приводит примеры, в частности, "Структуру научных революций", Т. Куна. Можно вспомнить и традицию феноменологической социологии знания, начала которой изложены у П. Бергера и Т. Лукмана в книге "Социальное конструирование реальности". Реализовывать "модель" на практике – значит строить утопию. Неужели это еще нужно объяснять после социалистического эксперимента?!

А наши политики и пристяжные аналитики продолжают размахивать "дорожными картами", "национальными идеями", как флагом на баррикадах и обтесывать страну под "конституционные догматы". Для украинства (как и большевизма) первый вопрос даже не "воспитание свидомого украинца", не строительство нового общества. Они хотят его кастрировать – отделить от культуры, русской, в частности. Потому, что только в деградировавшем обществе может быть востребован национализм. Мозг, неспособный разбираться в причинно-следственных связях между событиями и не должен пользоваться результатами их анализа – вождь укажет. Любой власти это выгодно, а нам, господа?!

Модели можно, конечно, и похерить – "делать вид, что мы действуем в рамках каких-то "объективных" факторов, разбираясь каждый раз "по существу", – смеется Хантингтон – "Однако если примем такую позицию, мы будем обманывать себя. Потому что где-то в глубине нашего сознания сидят скрытые допущения, предубеждения и предрассудки, которые определяют наше восприятие реальности, и наше видение фактов, и наше суждение об их важности и сущности". Все равно получается конструирование реальности. У каждого из нас, в головах "модель мироздания" сидит и так. Но эти интеллектуальные модели, "социальные реальности", "наивные теории", могут быть просто чудовищны, заставляя человека функционировать на зоологическом уровне. Эта хворь проявляется в тяге к простоте. В маниакальном поиске исключительно простых, прямолинейных решений. (Ну что могут сейчас решить перевыборы? Ничего). Поэтому забудьте о картах, не уродуйте реальность. Упростителей и во власти предостаточно.

Предложения Хантингтона, по сути, критерии адекватности модели: "Нужны явные (эксплицитные) или неявные (имплицитные) модели, которые позволили бы нам:

- систематизировать и обобщать реальность;

- понимать причинные связи между явлениями;

- предчувствовать и, если повезет, предсказывать будущие события;

- отделять важное от неважного; – показывать, каким путем двигаться, чтобы достичь наших целей.

Любая модель или карта является абстракцией и будет более полезной для одних целей, чем для других".

Так вот, господа, прежде чем рассуждать – предъявите свою модель или хотя бы осознайте ее. Предъявите "скрытые допущения, предубеждения и предрассудки". Честно скажите, что "определяет ваше восприятие реальности, и ваше видение фактов". А потом выносите "суждение об их важности и сущности". И не забудьте сообщить о последствиях, к чему приведет и сколько ресурсов потребует реализация. Внемлите С. Е. Лецу: "Те, кто носит шоры, пусть помнят, что в комплект входят еще удила и кнут".

***

Позвольте, господа, осведомиться. В смысле спросить, а не освидомиться.

Еще в 1862 году Кавелин писал Герцену: "Крепко и здорово устроенный суд, да свобода печати, да передача всего, что прямо не требует единства государства, местным жителям в управление – вот на очереди три вопроса. Ими бы и следовало заниматься вместо игры в конституцию".

До какого состояния нужно довести общество, чтобы эти вопросы до сих пор не утратили актуальность?! Ведь это наша нынешняя повестка дня, а вовсе не выборы. Не находите?!

Реализация такой повестки означает правопорядок, гарантии всех основных гражданских прав и свобод, кроме политических. Значит, понуждает государство действовать эффективными методами. Как только стандарт прав человека понижен – получаем неэффективность – издержки произвола. Замена гражданских прав и свобод политическими (выборы) еще одно сознательное упрощение реальности.

Политика деруссификации, наши игры в конституцию, славно демонстрируют эту тенденцию. Как единственную строку из 10 статьи можно превратить в главный "конституционный догмат"?! Подменить конституцию универсалом, назвать "неминуемым требованием истории", заявить – "В Конституции однозначно указано: внешнюю политику определяю Я, как президент", (ст. 85 наделяет этими полномочиями ВС). Пытаться все вопросы в государстве решать на основе единственной идеологии. И вот вместо государственного флага видим "жовто блакитный" символ украсвинства. Символ государственной идеологии, запрещенной конституцией.

Украсвинство – навязывание обществу проекта "украинская Украина" т.е. принципов, которые прямо не прописаны в конституции (едына мова, едына нация, едына история). Фактическое навязывание догм, превращение их в социальные институты. Возбуждение темных инстинктов толпы, пробуждение пещерного антагонизма "свой – чужой". Деруссификация государства антиконституционна. Произвол. (Все это характерно для советского типа власти, вспомните 6-ю статью). Гарантов указ из этой категории – украсвинство. Институциональная ловушка! Цель – кризис. Ради эфемерной возможности строить Украину для украинцев?! Ради справедливости?! Ложь. Зачем стране искусственный кризис?! Только для захвата власти. А успех гарантирован?! Вряд ли.

Когда люди хотят справедливости, это проблема согласования ценностей, Задача конституционного уровня, но вопрос не к государству, не к гаранту, поскольку речь о согласовании, а не навязывании ценностей. Неформальные общенациональные правила должны поддерживать конституционные нормы, а государство заниматься сведением этих правил, вырабатывать согласие. Это необходимое условие сделать конституционную норму действенной, а нацию эффективной.

У нас же нет согласия по основным принципам государственности, символом чего, например, является проблема мовы. А процесс, который ведет к согласию, сейчас направлен в противоположную сторону. Пошагово, буря в парламенте, 17 мгновений идиотизма, истерика с комитетом национального спасения – роспуск парламента. И это только вершина айсберга – выяснение вопроса, кто будет очередное вершило. (Тимошенко четко заявила – все наши действия, включая и голосование с регионами, были направлены на роспуск). Разве было непонятно (без ее признаний), что БЮТ внесистемная сила и ее цель кризис?! Об этом говорили и писали (см., например, мою – "Неадекватность").

Апелляция к народу в этом процессе, только усиливает антагонизм. Но, с другой стороны, как только общество отвернется, эта сладкая парочка (власть и бизнес) начнет слипаться, они вступят в адюльтер, чтобы "решать вопросы" – свои проблемы за счет общества. И кто там окажется сверху, кто снизу, не принципиально, потому что остается все тот же узел проблем гражданского согласия. Останется необходимость прекратить этот свальный грех, втиснуть между ними общественное участие. Любимый вопрос леди Ю "кто виноват", самое грандиозное упрощение в нашей истории, к согласию не ведет.

***

Вечные русские вопросы "Кто виноват?!" и "Что делать?!" нужно забыть, на современном этапе формулировки звучат так:

• Как наше будущее зависит от предшествующего развития?! ("path dependency problem", клиометрия, подходы Д. Норта, Public Choice)

• Как избежать негативных "qwerty – эффектов" и институциональных ловушек в настоящем, что бы не прозябать в будущем?!

Коротко: "что мешает?!" (осмысление будущего через системный анализ прошлого, его влияние на социальные процессы сегодняшнего дня) и "чего не делать?!" (не упрощать, не строить утопий, не создавать ограничений для людей, государству не разменивать прав, т.е. ограничить власть – уменьшить издержки произвола).

Хочешь, не хочешь тема – "национальные проблемы". И первая, будущее страны. Хоть и банально подчеркну, это общественные проблемы, не государственные. Государственные могут входить в круг общественных, но если государство взваливает на себя национальные проблемы, это всегда означает – прищучить общество. Ведь очевидно, все, что уменьшает произвол – продуктивно. Эскалация напряженности между государством и обществом – нет, только растит проблемы.

При всей популярности жанра экспертная, и общественная коммуникации относительно будущего страны бедны и алогичны – "Гэть вид Москвы" – это и лозунг, и доктрина, и национальная идея, в какие бы "облачения" ее не рядили. Отсюда и сакрализация "незалэжности" и Европы с НАТОй. А представления человека о будущем, имеют существенное значение. От них в значительной мере зависит, что в настоящем следует признавать существенным, а что нет. Например, сейчас, самое существенное быстрейший выход из кризиса, с минимумом потерь для страны. Отсюда вывод, выборы не выход, а распространение кризиса на всю страну, с непредсказуемым результатом. Да почитайте вы хоть что-нибудь, господа эксперты. По вопросу "кто виноват", начните с Достоевского. По вопросу "что делать" – с Розанова.

***

"Я глибоко вірю, що справжня сильна і впевнена Україна постане тоді, коли її народ об'єднає єдина національна ідея" – это гарантова утопия. Лавина публикаций посвящена этой самой национальной идее. Нас уверяют, практичную идею можно использовать и справа и слава – иметь ее, вот наша задача. "Національна ідея – це українська європейська Україна, це єдина державна мова, це постава помісної церкви, це...". Кто кого будет иметь, при такой постановке, еще вопрос. Да никто и не ответил – на кой ляд она нам, обществу сдалась?! Нет, с точки зрения правителей понятно. Родить нац. идею, докультивировать до культа и править. Насаждать единомыслие. Но нам-то зачем?! Что она?! Магический ответ на все проклятые вопросы, ограничение, стабилизец или прорыв? Ответить можно, если есть картина будущего. А она разная, даже в мечтах. И не предсказуема, если не утопия.

Для Достоевского даже содержательная привлекательность идеи не была критерием. Требовалось узнать, каков тот, кто ее высказывает, какие у него на то права и основания. (Потому столько внимания высказываниям президента и его конституционным правам). Достоевский хотел понять, можно ли вообще учить других на основе лишь неких "высоких идей". В конечном счете, речь о том, можно ли "строить" общество, его жизнь, на "евклидовой площадке малюсенького человеческого ума"?! Ответ получен давно, в том числе, экспериментально. Не только жертвы, но даже лишние траты ради "великой идеи", нации, государства не эффективны. Кроме того, государство не может быть носителем идей, это девятнадцатый век. В это время, в качестве монарха, наш гарант смотрелся бы гармонично. А сейчас?!

Одним из важных выводов концепции Куна является отрицание непрерывного накопления объема знания, то есть при переходе от одной парадигмы к другой "старые" проблемы не решаются, а всего лишь заменяются новыми – их просто забывают. Вот и забудьте архаичные мечты о единой идее! Нам в холодной гражданской войне не хватает только борьбы национальных идей. Кун представил образ науки как деятельность научных сообществ, а историко-научный процесс, как конкурентную борьбу между ними. В обществе процессы происходят аналогично. Т.о. расчет на смену поколений, смешон, не обеспечит победы украинской национальной идее. Она (победа) может родиться только в борьбе, которая может занять и не одно поколение с непредсказуемым результатом. Однако можно предсказать, в этот период нация эффективной быть не может.

В частности, есть специальная работа Д. Норта, где введено понятие идеологии в экономику. Идеология рассматривается, как набор формальных правил, которые могут решающим образом воздействовать на поведение, направленность, результаты, эффективность. На основе нашей истории можно утверждать, когда "идея овладеет массами" (т.е. поставит всех раком и изнасилует) она может вытворять такое, что экономика заведомо не может. (Норт утверждает, что идеология может эффективно воздействовать на экономику около десяти лет и выдыхается). Но эта система авторитарная, а она конституцией запрещена, следовательно, "едына мова – едына нация" тоже.

Если в стране действует конституция единую национальную (т.е. общественную) идею не нужно измышлять. Она проявляется, как бы от нее не воротили нос наши идеологи. На ближайшие десятилетия повестка дня определена жесткой необходимостью сбережения населения. Всё! Некем жертвовать ради идей! Следовательно, необходим рост социального и интеллектуального капитала, как основы эффективности и конкурентоспособности (да и сохранения целостности страны). А с этим связано неизбежное уменьшение роли государства и всяких там идей. Растет роль гражданского общества и права.

Гражданское общество начинается тогда, когда люди осознают мы – общество и они – власть. И заканчивается там, где начинается "едына дэржавна мова", основа "едыной нации". Она зарывает автономию личности, автономию различных сообществ (в том числе и вузов), развитие культуры и диалог в обществе, следовательно, самоорганизацию, самоуправление и перспективы развития. Потому, что инвестируются не люди, а пропаганда. Бороться, наказывать, побеждать – на первом плане.

Сон разума спадет, идиотизм не вечен. Если свобода информации превратит украинский национализм в гражданский, когда противостояние "свой – чужой" по этническому признаку модифицируется в противостояние социальное ("мы – народ, а они – власть, узурпировавшая наши права"). Тогда проступит антидержавная, основа – сопротивление произволу. Придет понимание, что источником всех бед является не Россия, не те, "пятая колона русскоязычных", а эти – украинствующие начальники, творящие произвол, приватизировавшие власть и страну, в своих корыстных и, следовательно, антиобщественных, интересах. В этом суть европейской идеи. И творят ее нынешние антидержавники. Антидержавность это и критерий, по которому можно отличить эксперта от идеолога.

***

Модель государства судьбоносная "деталь", поскольку государство – это система по производству и поддержанию определенных правил. А вот с состоянием государственности у нас полная неопределенность. И параметрическая и структурная. Параметрическая, это, к примеру, цены на углеводородное сырье. Или, если в целом, конкурентоспособность. Неопределенность структурная (гораздо большая) связана с исчезновением правил или заменой правил функционирования системы (для определенности – язык, образование, унитарность, распределение власти). Если правила зафиксировать, конкурентоспособность можно спрогнозировать. Пусть, нынешнее состояние стабилизировалось (сколько для этого понадобится ресурсов, хватит ли для поддержания стабильности, вопрос второй). Прогноз – конкурентоспособность ничтожная. Стоит ли ждать его подтверждения?! Возникает задача изменения правил, т.е. реформирования, трансформации системы.

Искусство реформ – отдельная, экспертная проблема. Как она представлена в политикуме?! Решают, что будем менять девочек или кровати. А может быть нужно этот бордель прихлопнуть, господа?! Думать не пробовали?! Конституция запрещает править! В особенности, народ править, под очередную утопию. Договоритесь управлять, вначале своими эмоциями, а потом страной, в соответствии с конституцией. Тогда и о реформах придет время подумать. "В сущности название и образ правления не имеют никакой важности: если только правосудие оказывается всем гражданам, если они уравнены в правах, государство управляется хорошо" – завещал Наполеон. Усвоите, шанс есть. Иначе мы надолго застрянем на сегодняшнем ухабе истории.

Например, в книге "Постсоветский институционализм" под редакцией Нуриева Р.М. и Дементьева В.В. отмечено, в Украине слабо представлены теория общественного выбора, институциональная теория государства, конституционная экономика. Т.е. в научном дискурсе "слабо", а в общественном?! Никак – защищаем информационное пространство. Сочетание "Новый общественный договор" просто не воспринимается. Думали над посланием, "конкурэнтноспроможна Украина", очередное "КУ", три раза – бежать впереди паровоза, с универсалом, императивным мандатом, прокладывая рельсы в постиндустриальное общество, может только гарант со своим "балоганом". А что там делает правительство с паровозом, то ли кочегарит, то ли вступает в адюльтер с бизнесом, большого значения не имеет. Думали, думали – придумали. Перевыборы! Ну не взлетит страна, разве что на воздух.

А теперь, вернемся к нашим баранам, т. е. продолжим. Послушаем штатных носителей национальной культуры. "Многим нулям кажется, что они – орбита, по которой вращается мир" (Лец). Так что анализировать надобно, ориентируясь на минимум сознания, который они способны задействовать. И это проблема, которую нужно обозначить особо, поскольку она та социальная реальность, которая создает ключевые противоречия.