Обращение к гражданам

Обращение к гражданам
Шульга Анатолий Степанович | 2.08.2007 13:10

Этой зарисовкой я начинаю серию материалов посвященных противостянию в
обществе. Суть – качественный (в отличие от количественного) анализ
состояния страны. Цель, поиск сложных ответов, на проблемы. Поскольку
простые ведут в тупик. Простые ответы это всегда иерархическая пирамида,
авторитарный режим, если не хуже.


Говорили мне люди искушенные, не мечите бисер перед свиньями. Не спорьте с
унсюками. Так я не спорю. Просто задаю логичные вопросы, тем, кто способен
воспринимать логику. Говорил же Поль Валери: "Политика была искусством
мешать людям интересоваться тем, что их волнует, теперь же она превратилась
в искусство расспрашивать их о том, чего они не знают. Но если не докучать
им расспросами, они навсегда останутся в неведении. Расспросы когда-нибудь
сделают граждан менее невежественными".

Это граждан, говорили они. Когда же нарушаются нормы права, когда людей
делят на своих и чужих, то вырастают не граждане – вырастают представители
стада. Это не сообщество – это охлократия. В нем ослаблена или отсутствует
власть закона. Правовое невежество, непочтение к закону, конституции,
государственным институтам (зРаду гэть) – его доминанта. В нем нет, и не
может быть мнений. В нем господствуют инстинкты, эмоции, агрессия.

Законодателем эмоций и агрессии служит вожак, лидер. Его указ – закон,
который снимает все моральные запреты. Здесь равенство прав и свобод не
более чем утопия, воспринимается охлократическим сознанием, как право
отобрать и присвоить. Как право на насилие. В этом основная опасность
позиции "гаранта". Проверка на "вшивость" – общество мы или охлократия.

Или вот, появляется "Обращение творческой интеллигенции". Круг людей не во
всем солидарных между собой, но солидарных во вражде к радикализму
обратились к партиям правящей коалиции с рядом требований. Почему к ним?!
Потому, что обращаться к партиям, затеявшим смуту, бесполезно. Повторяю,
весь его пафос направлен против радикализма в политике.

Охлос, естественно встал на дыбы. Появился ряд публикаций, похожих, как
близнецы. (Пример, статья С. Грабовского, для УП). О сути предложений ни
слова. Заявив, что такие "рекруты Сталина" не заслуживают
политкорректности, – заклеймил позором, в духе соцреализма, т.е. на языке,
понятном начальству. Для него все просто: "как сапоги товарища Сталина". Не
мудрено при одной-то извилине забитой хламом украинства. "Откровенно
русофобских и ксенофобских высказываний" нет и в помине: "где? когда? кто
слышал?" вопрошает.

Ну что же, извините, политкорректность тоже отбрасываю, предлагаю в ответ
ряд материалов под общим названием:

"Укра (св) инство, как социальная реальность (Уунпсизм) "

Посвящаю противостоянию в обществе. Почему, например, "творческая
интеллигенция"?! Да в "пыку" т.н. "интеллигенции украинской" – чтобы не
путали. Затаскали это слово, сил нет – и все-то у нас по-украински. Даже
"правда".

Итак, материал первый:

ВЕРШИЛО

Жил был гарант. Страна пребывала в нищете и бесправии, убогий люд плохо
помнил, что и кому гарант гарантирует. Никто не внушал ему, что он, не
совок, не подданный, над которым издевается всякий кому не лень, что у него
есть права, священные права, которые он сам и обязан оберегать, а не
какой-то там начальник. Когда-то это было провозглашено, но "права человека
и гражданина", права, о которых столетиями тосковала несчастная страна,
остались только на бумаге. Небось, сохранность бумаги и гарантирует, на
случай дефицита – шла молва.

И не ведал народ, что причины бедности и бесправия нужно искать не в
гаранте, а, прежде всего, в политическом режиме страны. Во власти, которая
не похожа ни на какие ветви, а смахивает на корневища. И как она там
переплетена, между собой и бизнесом, даже гарант не знает при всех своих
полномочиях.

И пришли "герои", и сказали – где нет свободы, там вообще не может быть
ничего, что цениться людьми на земле. Так! Заорал народ. Свободу нэ спыныты.
Присосавшиеся к гаранту прихвостни, живут по принципу – бери, кто может и
сколько может – вещали с трибун. Бандитам – тюрьмы – ревела толпа. Гремела
музыка, народ пел и плясал.

Под шум карнавала на гребне волны взлетел Новый Гарант. В брызгах фарта
никто и не заметил, что у него мокро в штанах... Спектакль прошел, массовый
герой остался статистом. Страна пребывала в нищете и бесправии, убогий люд
стал забывать, что и кому гарант обещал гарантировать. Помогая себе руками,
гарант строил воздушные замки. Присосавшиеся к гаранту прихвостни решили,
что герои должны иметь всю власть, иначе им боязно, но дерибанили. И народ
начал понемногу бузить, смеяться над гарантом и сочинять частушки.

Гарант встрепенулся и выдал универсал. Назвал документ "политическим
прорывом, который свидетельствует о нашей глубокой преданности украинским
приоритетам". Прорыв к глубокой преданности?! – изумился народ. И выдал
частушку: "Наш гарант универсал, умница и либерал, демократ и патриот, и
бухгалтер – пчеловод, и мессия, и казак, даже Линкольн! Но <...>!". А свои
обозвали предателем.

Гарант обиделся. Он еще с доисторических, советских времен помнил –
правители делятся на тех, кто старается познать мир и тех, кто этот мир
стремиться переделать. "Неминуемое требование истории" – крутилось в мозгу.
"Моя нация" – мое государство. Передельщикам жилось хорошо, это он помнил,
этот мир они переделывали для себя и своих хозяев. Нужно и сейчас успеть –
переделать страну под себя и своих покровителей. А то, пока будешь познавать
мир трипольских черепков, всю власть-то и умыкнут.

И гарант заговорил:

"У Меня есть повестка дня и видение того, что нужно Украине.

Мои принципы – справедливость и закон.

Я использую всю политическую волю, чтобы... обеспечить для вас справедливые
условия жизни.

Я продолжу публичный диалог политиков по ключевым проблемам страны, среди
которых самая важная – воспитание национального достоинства.

И если конституционный диалог политиков зайдет в тупик, Я дам возможность
людям сказать свое слово".

И что-то там еще о демократии, набившее оскомину. Об отравлении напомнил.
"Цэ е злочын проты нации" – сказал. В его сознании нация по-прежнему синоним
государства.

Тю-у! Загудел народ. Да здравствует идиотизм нашей жизни, вечно живой и
непобедимый! Ни сказать, ни пожрать, опять воспитывать будут! "ТЮ" – это
по-нашему, обрадовалась леди Ю, "30% граждан плюют вслед политикам. Это
результат нашей общей демократической работы", тю на них – "блаженных
недоумков"! Пора "выносить эту политическую мебель". Т.Ю. – на царство!

Вот жизнь – думал гарант – был на устах толпы, теперь на ее языке, можно
ведь оказаться и на зубах. А-а, семь бед, один ответ: "Лишь сильное
государство и сильная власть может оградить нацию от служения чужим
интересам". Своим справедливость, чужим – закон. Это кредо. НАТО и ЕС –
свет. Россия – тьма. Это видение. Так и будем воспитывать. Идеологема –
"НАТО – ЕС". Мова и поместная церковь – само собой. Ибо сказано, разделяй. А
повестка дня – власть. Вернуть любой ценой, бандиты поделятся с бедными или
будут сидеть. Год "оранжевой свиньи", однако, – наш год!

А что же "бандиты", т.е., премьер и его команда?! Да ничего, живут. Одно и
то же жуют: "Сели и будем сидеть. Не трогайте нас. Не мешайте работать. И мы
вам не будем мешать, занимайтесь своей идеологией – украинством. Хотите
зафиксировать легитимность власти с помощью НАТО, а не народа? Да,
пожалуйста. Не будете мешать, ресурсов подбросим на пропаганду, Батурин там,
Арсенал или другую хатынку. Не жадничайте, поделим страну по-братски, для
единства – вам идеология нам деньги, тьфу, экономика. А если будете мешать,
то... "да пошли вы...", мы покажем вам, кто здесь власть".

Веселенькое, однако, время наступает. "Богу – богово, кесарю – кесарево. А
что же народу-то?!". Ответ президента Украины не заставил себя ждать.
Послушали. Спаси и сохрани, Господи!

"Дорогий Український народе!

Єдність – категорія практична. Почуття соборності повинне стати часткою
нашого життя і нашого серця. Це означає бути національно виразними, знати і
шанувати державну мову, мислити власним розумом. По-українськи. Це – основа
і опора української політичної нації".

Вот те на! Нам только и не хватало "української політичної нації".
"Политическая нация" по-украински, это как "социалистическая демократия" или
опять "моя нация"? Что это?! Как понимать?!

- "єдина політична нація, сформована українством"!

А-а, что в лоб, что по лбу, такой себе хоружевско – европейский гибрид.
Основа и опора – группа национально озабоченных (національно виразних),
говорящих и мыслящих по-украински, с чувством "глубокой преданности", тьфу,
"соборности" – сейчас это так называется. Ладно, остальных-то куда?! Тех,
кого "украинство" будет "формовать"?! Куда, куда нация будет: "збагачена
всіма людьми, які живуть в Україні". – Навоз истории, ясное дело! И сколько
же в навоз? "Не існує математичної формули, яка вимірює почуття
патріотизму". Но мы работаем, надо разуметь. Предварительная прикидка,
очевидно, показывает: "Понад дві третини громадян вважають себе патріотами
України" (а там посмотрим). Остальные, "антиукраинские" – в навоз. Ну что
тут скажешь?! "Єдність – категорія практична".

"Це – план дій на майбутнє:

У політичному вимірі я продовжую діяти... Це – моя принципова позиція... Це
знайде своє відображення у Конституції. (Что-то вроде – президент продолжает
действовать и после избрания).

У вимірі суспільному ... поняття єдності – створення цілісного гуманітарного
та інформаційного простору – захищеного. (А как же! Россия не дремлет,
подслушивает, подбрасывает).

У вимірі щоденного життя єдність означає високий соціальний стандарт і
ліберальні умови (для сформованих українством)... – загальнонаціональні
проекти з будівництва доріг" (для несогласных, очевидно).

Весь джентльменский набор – власть, оболванивание, манипуляция, зачистка
информации ну, и дороги, для перевоспитания. Да-а, был у нас кремлевский
мечтатель, теперь – хоружевский. Увы, опять трагедия повторяется в виде
фарса.

"Я хочу, щоб у вас не було сумніву".

Еще бы, "Єдність – категорія практична". А Маркс советовал – подвергай все
сомнению. Мы еще помним. Мы помним, как насаждается единомыслие и растят
стадо не сомневающихся. Не поможет создание "цілісного, гуманітарного,
захищеного".

"Президент володіє усією належною політичною волею, щоб добитися цього...
мовні, релігійні чи історичні колізії не становлять перешкоди".

Кто бы сомневался, знакомо – "не становлять перешкоди" так же мораль и
право: "Я відверто хочу сказати, що я готовий до підписання Указу щодо
розпуску парламенту. Мені не треба себе в цьому переконувати. Я глибоко
переконаний...". Ох, прав был Кант: "Только разумное существо имеет волю,
или способность поступать согласно представлению о законах, т. е. согласно
принципам. Так как для выведения поступков из законов требуется разум".

А президент гордо толкует: "В Украине есть президент тот, которого выбрали.
Я такой, каким был два года назад, три года назад, начиная с 1954 года" – "Я
повинен переконати народ..."! Усвоили мы, усвоили – "Єдність – категорія
практична".

Только вот незабвенный Козьма, который Прутков, советовал: "Бросая в воду
камешки, смотри на круги, ими образуемые: иначе такое бросание будет пустою
забавой". Но гарант всея конституции строг – нет, не туда в государстве
круги идут, это антиукраинские круги. Ответ оппонентов нэзабарывся:
"Президент – это действительно головная боль, от которой общество нужно
лечить", – П. Симоненко.

"Природа – мать! Когда б таких сынов ты иногда не посылала миру, заглохла б
нива жизни..."

Да сколько можно общество-то "лечить"?! Себя не пробовали?!
Х.Ортега-и-Гассет писал: "Специфика нашего времени не в том, что
посредственность полагает себя незаурядной, а в том, что она провозглашает и
утверждает свое право на пошлость, или, другими словами, утверждает пошлость
как право" ("Восстание масс").

Ющенко иллюстрировал: "...спотворення народного волевиявлення призводить
до... узурпації державної влади", "...ставить під сумнів і легітимність
Кабінету", "...породжує правовий нігілізм у суспільстві", "...загрожує
демократії, розвитку українського суспільства, українській державності", "За
таких обставин як гарант..." – утверждаю эту пошлость, как право подписать
указ. В ответ, гора постановлении. А мы их указами, указами. Выполнять.
Смотри конституцию! Сам смотри, постановления ВР по рангу выше.

Во-о как, сказал народ, в стране оказывается конституция есть?! Не замечал,
и полез смотреть. Споткнулся на первой странице. Оказывается есть украинский
народ и украинская нация. Оказывается: "Права и свободы человека и их
гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства".
Какого человека?! Ах, ну да...

А действительно, подумали "правители" и бросились, пока не поздно, в КС –
рассуди, кто должен править?! Собрался высокий суд. Судья докладчик говорит,
нас обвиняют, что подсунули 12 млн.! ШО правда??!! Да нет. Одна сторона дала
100000, другая 130000, как будем учитывать баланс?! Может быть, вернем
30000, и будем решать по конституции?! Боязно, а что гарант скажет. Зашумели
все, загалдели. Чаще всего слышалось – надо, прежде всего, решить проблему
посредников, они нас обкрадывают, себе все гребут, сволочи. Сидят, решают.

А в это в время, под ковром, гарант и премьер "решают вопросы", за счет
общества, разумеется.

Что же получается?! Правовое бескультурье, и неуважение к закону всегда
компенсируется нормами власти, основанными на насилии. Ведь отрицание силы
закона всегда и везде означает власть силы. Носителем силы мниться только
лидер, его ближайшее окружение, его партия как исполнительный механизм его
воли, как орудие преступного удержания или захвата власти. Пришло время
мерятся силой?!

Что же хотел сказать президент своими указами?! Для толпы это было
пропагандистское и идеологическое прикрытие – караул, "украинскую Украину"
захватывают "антиукраинские силы". Для партии сигнал – готовьтесь, власть
надо захватить любой ценой.

О господи! Приходится верить в коллективную и непреходящую тупость правящей
бюрократии, утратившей все социальные инстинкты, вплоть до инстинкта
самосохранения. "Итак, борьба! Борьба к борьбе, труба трубит, трубе трубою!!
Труба, трубою, по трубе – в боях, на бой, от боя к бою!!! Бандитам, гадам,
гроб и крах. К чертям конвенты, дивиденды. Бум, бум, друзья! Бум, бум и
трах! Овации, аплодисменты...". Универсалов больше не будет – повоюем?! Ах
нет, сначала на выборы.

Это присказка. Продолжение ищите в других рубриках, но сказок не будет.

"Навіщо його пхати, якщо воно не лізе"

"Навіщо його пхати, якщо воно не лізе"
Шульга Анатолий Степанович | 31.07.2007 18:35

Цель сего опуса проста – хотел спросить у наших украинствующих сограждан:
"Навіщо його пхати, якщо воно не лізе?". Ну не вмещается страна в ваше
прокрустово ложе. Что делать-то будем?! Думать по-украински?! Что означает,
да шо тут думать, "пхаты треба".

"Навіщо його пхати, якщо воно не лізе"

Интересно, а воспроизводит ли этот мотив великий наш дидактик Плющ своему
начальнику?! Ведь, по сути, ничего примечательного не происходит.
Постреволюционный синдром – власть без морали, деградирует и ведет к
деградации общество. И все под шумок продолжают "пхати", и очередная попытка
захвата власти для этого. А Вы думаете выборы?!

Когда вынырнул Плющ (был анахронизмом еще в 91 году – "селюк", как и сам
президент, сельский мигрант, по сути), процесс пошел веселее – универсалов
больше не будет – запели с экранов. А ШО?! Будет "общественный договор",
"обратная связь" и эта, как ее... ну, энциклика, эмансипация,
субординация... ни щось эуропейськэ, о – "субсидиарность"!

Тю, так это был конек Януковича в 2004-м: "я жорсткий прибічник втілення у
життя європейських принципів субсидіарності й бюджетного федералізму... за
власним глибинним світоглядом". Это философский и нравственный принцип, на
котором зиждется федерализм, но он же, как известно гаранту, – патология.
Неужто от проклятий переходит к пониманию (вот и двухпалатный парламент
вспомнил), от отношений статуса продвигается к отношениям контракта, от
соборности (т.е. общины) кряхтя, перебирается к обществу. Еще бы осознал,
что унитарность для Украины – "пространственная невменяемость". Какая
блестящая эволюция – от универсала до общественного

"Регіони" готові працювати "попередньо" – бояться сюрпризів
Брат Балоги вирішив підняти Тимошенко планку в п'ять разів
Вікторе Андрійовичу, поверніться!
Кириленко обіцяє усунути останню перешкоду на шляху "партії Ющенка"
Через "наїзд" КРУ на "рупор" Черновецького Джангірова змусили повернути
зарплату
договора! Диалектик! Надо понимать, это предлагается основа "общественного
договора"?! Похвально. Но есть вопросы.

Кто и с кем будет договариваться, о чем?! А мова, украинство, пятая колонна
и прочий систематический бред?! Так может быть, кроме этого, включим в
предмет договоренностей и название страны, и флаг, и гимн, и историю, с
Мазепой и прочими преда..., тьфу героями?! А что?! Переучредим страну на
основе "нового общественного договора", а не на постбольшевистской бодяге и
историческом прожектерстве! Это ж так по-европейски. Ну да, ну да. Так вот
зачем нужно было переподчинять внутренние войска – оказывается это просто
увеличение договорной силы.

Нет, ребята, "человек, долгое время противоречащий сам себе, еще не
диалектик, он всего лишь болтун" (Э. С. Блох). Кстати, о самосознании –
"гарант конституции". С давних времен люди в курсе – власть приводит
человека к преувеличенной самоуверенности и к сумасбродству. Вот и "наш",
вместо "гаранта соблюдения конституции" возомнил себя начальником,
воспитателем, моральным авторитетом всех времен и народов. "Но горе тому,
кто иллюзии своего тщеславия или заблуждения своего ума принял за высшее
просветление, которое будто бы освобождает его от общего закона!"
(П.Я.Чаадаев). Увы, предупреждения тщетны, как говорят, эволюция Ющенко:
"Десять шагов от демократии третьего тура до демократии одного лица" (А.
Леонтьев). По-простому – замена псевдозаконности на самодурство. В итоге
получается, как анекдоте: "Эх, хочется на фортепьяно сыграть". – "Вот оно,
играй". – "Да? А я его как-то не так представлял".

Но бог с ним, вначале было слово и это слово – договор. Тогда вынесенный в
заглавие афоризм – это к вопросу об "украинской Украине" и, как следствие, о
повестке дня, о "выборах". Если страну "пхаты" в прокрустово ложе украинства
(торжество воображения над интеллектом), то что-то придется обкорнать.
Обтесать, оболванить всю страну под гарантовы догматы может только жесткий
авторитарный режим. Это, собственно, и все что получится, если "його пхати".
А большинство людей в упор не видят причинно-следственной связи между
украинством, указотворчеством, и низким уровнем свободы, следовательно, –
произволом, коррупцией, неэффективной экономикой, имущественной пропастью.

Если же строить страну, в соответствии с конституцией, т.е. в европейском
духе (в соответствии с европейской философско-правовой традицией
общественного договора), то вычищать придется украсвинство, вместе с его
гарантом. Вопрос предельно прост – что похерить?! Или "украинский Дух"
(который юристы, с мозгами запудренными пеплом "оранжевой революции",
вынюхивают в конституции), или часть страны, с экономикой в придачу. Пойти
на системное понижение уровня развития общества и упрощение его
социально-культурной структуры. "Компромисс", а точнее сговор, который
напяливают на страну сейчас обходится, и будет обходиться очень дорого.

Это к вопросу о том, какой тип общественного договора получится в результате
выхода из кризиса. Процесс сложный, какой-то тип получится все равно, и от
этого будет зависеть будущее страны. Но через эту сложность можно преодолеть
тот примитивный репертуар, который навязывается политиками. Поэтому
сегодняшняя задача тыкать им, ползающим и стоящим у власти, свои зарисовки,
чтобы не думали, что вокруг одни идиоты, которым не понятны их истинные цели
и намерения. Общественный договор – тема, не терпящая простых ответов и
простых решений. Не хотят мозги трудить?! Но, может быть, поймут, что
простые ответы не годятся – уже кое-что.

Если, в реальности, продлится существование модели государства "власть –
подданные", то стоило ли огород городить, с незалэжностью?! Этот, т. н.
гоббсовский контракт, самый неэффективный из опробованных человечеством,
"война всех против всех" (Т.Гоббс). Главный признак такого рода договора –
власть имеет возможность забирать права и перераспределять их, не заботясь о
компенсациях, что она и демонстрирует державной политикой. Мовной, в
частности. И, что бы там не писала конституция, правила жизни ей не
соответствуют, и соответствовать не будут. Выполняются предписания
идеологии, но попирается право. Под шумок патриотизма, гарант и прочие
начальники творят произвол. И так по всей иерархической структуре власти и в
бизнесе, сверху донизу. Институциональный изоморфизм, знаете ли.

Но в таком случае призывать властвующих, чтить моральные устои тщетно, ведь
главный аферист (в смысле производитель афоризмов) изрек: "Дийи прызыдэнта
бэздоганни". А это уже к вопросу об "обратной связи". Незабвенный Козьма,
советовал: "Бросая в воду камешки, смотри на круги, ими образуемые: иначе
такое бросание будет пустою забавой". Что означает – управление без обратной
связи ведет к катастрофе. Но гарант всея конституции строг – нет, это
антиукраинские круги, я безупречен. Опасно недооценивать человека, который
переоценивает сам себя. (Ф. Рузвельт). И еще запомните: "...якщо ти не
падлюка, то в тебе немає шансів стати депутатом". Кто бы спорил?!

Указотворчество гаранта снимает все моральные запреты у его "оранжевых
товарищей" и бело-синих оппонентов. Фактическая неподсудность, политическая
уголовщина, принципиальная не легитимность и правовой беспредельный цинизм,
предпочтение силовых методов, требуют особого рода кадров –
"люмпен-пролетариата на верхах буржуазного общества", как писал К.Маркс. Не
личная компетентность и высокая мораль, а преданность как главный критерий
отбора. Формируется клика, с особой охлократической "этикой", в которой
принципом становиться непорядочность. Пропуск в ряды – неприятие чести,
достоинства, правды, совести, тогда "наш". Я отрекся, отрекись и ты – вот
чего они требуют от "входящих". Знаете, а называется это – "НУНС" – "наши
украинские национальные совки". "Наши УНСюки", если коротко.

Уважающий себя профессионал в такой клике работать не будет. Именно поэтому
зас... тьфу, померанцы не способны предложить стране ничего. Деление на
"своих" и "чужих" формирует стадо, а охлос порождает тиранию, еще Аристотель
писал. Ситуация, как в Веймарской республике, но Ющенко не Гитлер, а Украина
не Германия. Правда, на Муссолини уж очень смахивает, но ни США, ни Европа
ему не помогут, времена не те. Глаза, конечно, прикроют, уши заткнут, но
пачкаться не захотят. На это Т. Юля и рассчитывает. Ждет когда обделается по
полной, а она тут как тут, вся в белом.

То, что Тимошенко беспросветная популистка, известно всем. Но в глупости ее
никто не обвинял (кроме Выдрина: "... не хотим пользоваться политическими
лжепродуктами, отравленными химикатами подлости, вранья и глупости").
Неужели не понятно, с Ющенко она проиграет при любых раскладах. Если
подсадит гаранта в кресло диктатора-демагога, то в оранжевой коалиции ей
останется, только петь дифирамбы мудрости вождя. В противном случае,
вошедший во вкус беспредела гарант, опять-таки взбрыкнет. Но она
зациклилась – с регионами никогда! Клан, мафия! Ну и дура. Сейчас, с ПР,
сковырнуть гаранта раз плюнуть. Могла бы сесть в кресло президента, но с
правами "английской королевы" – это был бы ее звездный час и благо для
страны. Но она же хочет, в глазах запада, стать святее нашего "папы
римского", думает они подсадят.

Даже в том дискурсе, который озвучен сегодня (в частности проблема
общественного договора и связанная с ним проблема справедливости) БЮТ
отметает все, что чуть сложнее ее репертуара, и все время использует один и
тот же инструмент – бубен. Разве что темп меняет: "Вместо интриг, авантюр и
заговоров страна должна получить веру, надежду, любовь... (И мать их, Т.Юлю,
бубнит). Важно, что это полностью соответствует главному лозунгу БЮТ, ведь
это – справедливо". Что справедливо-то?! Сократ, рассуждая о смысле
справедливости, указывал на то, что даже в банде должна быть справедливость,
иначе они не преуспеют в грабежах. Бютовская "справедливость" –
перераспределение собственности (тайная мечта всех обывателей) пытается
купить нас даже не за наличные, а за лотерейный билет. Процесс, который
Эрнандо де Сото называл новым общественным договором – сведение формальных и
неформальных правил. На политическом языке это и называется установлением
справедливости. Этот процесс обязательно предполагает договоренность с
мафией, даже с реальной. А наш солитер предполагает установить такие
правила, которые ведут к гоббсовскому Левиафану. Даже при горизонтальном
контракте наличие распределительных сил, типа БЮТ, – "борьба невежества с
несправедливостью" (М. Жванецкий), т. е. плохо для страны. Но бессмысленно
что-то втолковывать тем, кто съехал с катушек от собственной пропаганды.

"Выборы и императивный мандат решат все проблемы, это единственный выход из
кризиса" – врут как всегда, померанцы – "да, и еще депутатская
неприкосновенность". Но Мы же не можем эту свалку событий называть кризисной
ситуацией или проблемой. Свалка. Идиотичность новых парламентских выборов
без решения ключевых противоречий очевидна (за кого ни голосуй, все равно
раскаешься). Например, императивный мандат – монополия лидеров фракций на
право торговли (то, что они называют политической коррупцией), закрепление
авторитарной модели. Свальный грех вождей приобретёт цикличность и вопрос
лишь в том, долго ли будем крутиться страна по этому циклу, или пойдет в
разнос.

Суть этой свалки в "неприкрытой демонстрации безнаказанности" (гарант знает,
о чем говорит и "прикосновенность" здесь ровным счетом ничего не решит).
Оранжевая братия надеялась (активно вставляя палки в колеса), что
правительство не справится с экономикой и сложит власть к их ногам. А оно
справилось и начало выстраивать свой политический курс. А это уж ну, ни в
какие ворота. И вот оранжевый народ по прихоти президента вопит: "Результаты
выборов искажены. Предательство. Политическая коррупция. Очиститься".
Очиститься?! Так в чем проблема?! Например, выписывается императивная
норма – любые досрочные выборы всегда проводятся по мажоритарной системе.
Многие захотели бы, так очистится на досрочных выборах, вопрос праздный.
Если же демократическим процедурам и Конституции пришел конец. Если процесс
пошел "по беспределу". Если последовательно уничтожается парламентаризм и
подминается судебная власть. То это не подготовкой к "честным и
демократическим", не "новый общественный договор", а создание хаоса для
захвата власти. И если "им" это в очередной раз сойдет с рук, то это и будет
КРИЗИС, мало не покажется.

Резюмирую, если среди потока слов вдруг появляется: "право президента
распускать парламент по политическим мотивам", то померанцы невменяемы. Как
говорит Ф. Фукуяма: "Если из инструментов только молоток, все проблемы
выглядят как гвозди".

Регионалы со своей группой всеединства это что-то. Легитимисты. Синюшные
какие-то, в белую крапинку (белый – цвет легитимности). Непонятно, чего они
больше боятся президентской "договорной силы" или силы своего электората.
Похоже последнего. Но надеяться на милость гаранта и деньги, не используя
социальный капитал, накопленный на их электоральном поле, глупо и
безответственно. Если их спросить, что они думают о социальном порядке, то
они вероятнее всего, скажут – порядок возникает потому, что кто-то
навязывает его обществу. И чтобы избежать анархии, "войны всех против всех",
навести порядок, необходим могущественный государственный аппарат. В этом
они солидарны с президентом и потому же боятся своего электората. Но тогда и
результат – "общественный договор", предсказуем – гоббсовского типа,
вертикальный, навязанный обществу.

Небольшое отступление. На протяжении более тысячи лет все авторы, пишущие о
проблемах руководства начинают с характеристик, которыми обладают
руководители и лидеры, – это многое объясняет. Выводы этологов – помимо
агрессивности, способности легко выдерживать чужой прессинг и быстро
оправляться от поражения, все остальные особенности у доминанта могут быть
какими угодно. Если, например, получивший руководящее положение человек не
стереотипен, умен, порядочен, то его вклад может быть исключительно мощным.
Но это не лидерские признаки. То, что кто-то стал лидером, это просто
случайность, качества лидера при этом могут быть любыми. Как говорится: "Кто
палку взял, тот и капрал". К сожалению.

Способность же выдерживать прессинг, связана с удачными моментами,
обстоятельствами, факторами. Многие люди эти события воспринимают как единое
целое, запоминают комбинации, оказавшиеся успешными или безопасными, и
стремиться их повторять. Их удел всю жизнь играть в иерархические игры. Т.
н. феномен стереотипных действий, без анализа. Что поделать, интеллект
повышенной натуральности. Дуют на воду, обжегшись на молоке. Зато по
устоявшимся правилам действуют весьма эффективно.

Премьер-министр, похоже, из таких – его восхождение к вершинам власти
связано с благоволением начальства, строгому выполнению предписаний и
поддержкой узкого круга лиц. Стереотип въелся, по-другому он не мыслит. Ему
нужны правила, неоднозначность пугает. А вот агрессивности, умения
рисковать, явно не хватает. Он мог перехватить инициативу (у Кучмы и Ющенко)
еще на съезде в Северодонецке, а вел себя как мямля. Стоило Кучме цыкнуть и
все закончилось, несмотря на мощную поддержку электората. Гражданский
конфликт был отложен, остался верхушечным. В нынешней ситуации тоже: жевал
сопли на майдане, бегал к президенту и, в результате, позиции сдал. Какой
никакой, а порядок. Тимошенко оказалась права, стоит на регионалов надавить,
они плывут. А теперь проведите небольшой мысленный эксперимент – представьте
леди Ю на месте Януковича в тех же ситуациях. Представили?! То-то и оно.
Например, какие лозунги были бы на майдане?! Один – отставка гаранта. Чем бы
это закончилось?! Выборами президента.

Что вынудило премьер-министра на согласие, чем Ющенко его припёр к стене?
Угрозой военного переворота? Боялся, что, несмотря на очевидную
неправомочность действий президента, вся "оранжевая братия" и Запад вину
возложат на него?! Вероятно, ведь так уже было. Вероятно также, что
Януковича всю жизнь преследует один и тот же страшный сон – снова в тюрьме.
На подсознание давит. Или это было нежелание вступать в прямую силовую
конфронтацию?! Что стало бы реальным поводом к гражданскому противостоянию
и, возможно, расколу страны. То есть премьер не поддался на провокацию и
уступил ради гражданского мира?! Как бы то ни было, а повод для агрессии был
снят. Так-то оно так, но агрессивность от этого не уменьшается, как
известно. Она накапливается и прорвется с новой силой, всегда неожиданно.
Так что держите Цушко сухим, т.е., порох.

Там где уступает право, орудует право силы. Так что гражданское
противостояние просто опять отложено. Или ПРУшникам доведется сдаться на
милость гаранта. Согласиться с правом президента регулировать жизнь страны
по собственному усмотрению. И оплатить эту малость реальной собственностью.
А отсутствие поддержки общества "нашим унсюкам" компенсируют, как всегда,
зарубежные вдохновители. Итог будет печальным, пережимать пружину опасно,
если не хватит сил ее сломать. Следовательно, не стоит бояться гражданского
противостояния (отложенное будет гораздо сильнее), это сейчас единственный
способ для общества повлиять на власть, стать контрагентом в принятии
общественного договора. В результате может родиться эффективный договор, во
многом спонтанный, но уж точно не вертикальный контракт.

Но, в любом случае, сейчас продолжится борьба за легитимность. Ресурс
легитимности – критически значим. Эта проблема была зачата вместе с
независимостью – проблема нелегитимности постсоветской элиты. Играя на ней,
совершили оранжевый переворот, правда легитимность получили лишь от запада и
части электората и проиграли. Легитимность через выборы была отнята и
началась борьба за ее подрыв. Наряду со старыми темами пошли вход и
предательство, и нелегитимность институтов, и прочий бред. И вот оказалось,
что власть и богатство есть, а легитимности нет, ни у кого. Родился
уродливый "макиавеллевский кентавр" – власть держится на силе и согласии:
сила у президента, а согласие у премьера. Вот Янукович и подергивается между
президентом и электоратом в поисках этой самой легитимности. У граждан не
спрашивают, но питать иллюзии, что общественное сознание примирится с
нелегитимностью собственности и ее владельцев не стоит. Следовательно, эта
проблема должна бы быть включена в общественный договор – должно быть
получено решение и согласие граждан на него.

Но какое согласие на войне, пусть и войне за легитимность. Оранжисты,
выступающие за новую легитимность, пытаются похерить право, склонить
правительство и его сторонников к сомнительным компромиссам, к отречению от
правомерности. Спровоцировать на нелегитимные действия. Именно поэтому от
оранжевого лагеря, гаранта и его секретариата следует ждать очередных
провокаций. Где в очередной раз прорвется агрессивность не предсказуемо.

Политически слабый (манипулируемый, закусивший удила) президент не
остановится перед принятием соответствующих решений. Власть любой ценой.
Политически сильный (предположим, что Ющенко вменяем и принимает решения в
здравом уме и твердой памяти) должен поставить в повестку дня один вопрос
для общественного договора – прекращение войны, условия мира. И отсюда
начать выстраивать легитимность власти для всей страны, а не для ее
половинок. Поставить еще до выборов. Из бело-синего лагеря, что-то пискнули
в этом роде, но без организации мощной поддержки граждан, переговорной силы
не хватит. А вопрос должен ставиться ультимативно – условия мира или никаких
выборов. Иначе процесс затянется, ведь оранжевые хотят вначале захватить всю
власть, а потом навязать стране свой "общественный договор".

Цель сего опуса проста – хотел спросить у наших украинствующих сограждан:
"Навіщо його пхати, якщо воно не лізе?". Ну не вмещается страна в ваше
прокрустово ложе. Что делать-то будем?! Думать по-украински?! Что означает,
да шо тут думать, "пхаты треба".

Укра... (св)инство. К вопросу о мове

Укра... (св)инство. К вопросу о мове
01.03.07 12:04
Анатолий Шульга, к.т.н. (теория систем, теория автоматического управления и системный анализ), доцент (информатика и вычислительная техника), г. Луганск
 
 
Позвольте, господа, осведомиться. В смысле спросить, а не освидомиться. Еще в 1862 году Кавелин писал Герцену: «Крепко и здорово устроенный суд, да свобода печати, да передача всего, что прямо не требует единства государства, местным жителям в управление — вот на очереди три вопроса. Ими бы и следовало заниматься вместо игры в конституцию».

До какого состояния нужно довести общество, чтобы эти вопросы до сих пор не утратили актуальность?! Ведь это наша нынешняя повестка дня. Не находите?!

Второй вопрос. Говорят экономика — это уровень жизни населения. Ее качество, безопасность (благоустройство, спокойствие, надежность). Хорошая медицина, образование, зарплаты, пенсии, социальное обслуживание и т. д. В этом смысле мы говорим - экономика должна определять политику – приоритет №1. Согласны?!

Тогда ту модель государства, которая обеспечит Украине эффективность экономики и надо выбирать. Но в силу этого, украинизация - тормоз развития, поскольку снижает эффективность и безопасность, да и с точки зрения европейских правозащитных стандартов, политика украинизации является массированным нарушением прав человека. Ведь лозунг националистов: «Нам нужна украинская Украина или не нужно никакой!». Т.е. – любой ценой. И что бы они там не пели о Европе, благосостоянии и заботе о нуждах народа – все ложь!

А вот и подтверждение: «Дело еще и в том – читаем в газете «День», - что Иван Дзюба абсолютно четко понимает: без языка, без украинской культуры Украины просто не будет — каким бы прекрасным не было состояние экономики». А как же, «Укрина über alles»!

Бог с ним, с этим состоянием, экономика – это один из способов взглянуть на то, как живут люди. Вот давайте и спросим: «граждане, убогая, но украинская страна вам подходит?!». Нам говорят: «Ну, безопасность, вопросы языка, (т.е. качество жизни) – это ведь не экономическая категория». Да, хрен с вами, пусть, но это не означает, что на безопасность, на мову нельзя посмотреть через призму экономики как подхода. Потому что экономическая теория не реальность. Это есть способ представления той социальной реальности, на которую мы все с вами уставились. Посему.

Третий вопрос. Как нынешняя мовная политика отражается на эффективности функционирования государства, с точки зрения экономики?!

Украинский язык - родная предтеча современного литературного русского языка, появившегося за последние пару веков – как и русский, собственность населения территории современной Украины. Ареал распространения: крупные города – русский, села и мелкие города – украинский – 50/50. Причем к мове лепят и суржик, т.е. манипулируют массовым сознанием. Отъем собственности без компенсаций, политическая протекция массового перевода языковых стрелок на пару-тройку веков назад, да из города в село, приводит к мысли о регрессе в самых активных областях жизнедеятельности на этой территории.

Как молодому государству, Украине требуется сильная политическая, научная, культурная элита. Спрашивается, на какой культурной, языковой и образовательной базе эту задачу решать?

В связи с этим, можно ли насильно направлять скудные экономические резервы населения на перекодирование существующих систем знания, на искусственно наполняемую мову, в ущерб свободе оперирования языками с более мощными ядрами - литературного русского и международного английского?! Можно ли эффективно решить проблему на основе лозунга «Чемодан, вокзал Россия» при нынешней демографической ситуации?! Ведь лучшие сбегут, какую экономику построит толпа агрессивных маргиналов?! Для прогресса оптимальным (по быстродействию) решением было бы немедленное открытие рынка труда для русских, и чем раньше, тем лучших людей мы получим, но… «Укрина über alles».

Не кажется ли вам, что вложения в украинство (в отстающую, жизненно важную систему хранения, воспроизводства и выработки знания) в условиях становления «Экономики знаний» - чрезвычайно рисковые инвестиции, если не фатальные, для будущего поколения?!

Вряд ли кто-либо из власть имущих в Украине не понимает дилемму:

- либо ставка на украинский язык и культуру непромышленных, сельских районов, в надежде на созревание нации, что повлечёт выпадение из современной экономической гонки и истощение ресурсов населения;

- либо русский язык - второй государственный, что сохранит имеющийся культурный уровень и позволит остаться в ряду перспективных экономик, но придётся расстаться с идеей «украинской Украины».

Почему же гарант зациклился: «на винятковій необхідності підтримки і якнайширшого впровадження української мови як державної мови України». Как попугай повторяет: «Перед нами стоїть життєво важливе завдання - перетворити рідне слово в дієву консолідуючу (???) силу українського суспільства. Ми повинні завжди пам'ятати, що українська мова - це мова нашої свободи і нашої державності….Переконаний, що ми всі маємо глибоко усвідомлювати обов'язок (?) шанувати й володіти мовою народу, який дав назву (?) нашій Батьківщині». И тут же, пртивореча сам себе: «Сьогодні ми – єдиний Український народ, який творить державу справедливих можливостей і вільного життя»?!

Почему коалиция, как-то и не очень сопротивляется этой политике?! Им-то, почему выгодно?! Ах, как все украинство вдруг озаботилось авторитаризмом. Хотят ограничить власть кабмина и большинства, усилить свое влияние?! Дудки. Ответ же дан и давно. «Из всех форм контроля демократии наиболее адекватной и действенной оказалась федерация… - писал лорд Эктон – Федеративная система ограничивает и сдерживает верховную власть, наделяя правительство четко очерченными правами. Это единственный метод держать в узде не только большинство, но и народовластие в целом». Низззяа! «Федерализм - патология». Как говорится, за что боролись…

Все это может означать только одно. Высшие государственные слои, не желают выпускать из рук приватизированное государство, что позволяет снимать высокую прибыль из унитарности и соборности. Хотят использовать до конца все шансы в борьбе за полномочия. Каждый хочет единую и неделимую власть и только себе. Какая тут к черту экономика! Власть, власть, власть, а там хоть трава не расти! «Укрина über alles»!

Четвертый вопрос, социум. Язык, которым владеют участники социальных процессов, – фундамент их социальной реальности, их модели реальности. В подсознании модели могут сильно различаться, но на поверхности то общее, что делает достаточно вероятным хотя бы какой-то уровень взаимопонимания.

Представьте себе такую реальность. Совершенно свидомая личность живет в крупном городе, в «агрессивной», русскоязычной среде. Ему само Государство сказало, что он прав, что он патриот и, что все «обязаны». Он горд и значителен: «вы все обязаны знать, любить, говорить», а его посылают вместе с мовой и этим самым государством. На чистом русском, да, зачастую, и матерном. Такая несправедливость! Как жить?! Невроз, классический случай. (См., например, Виктора Франкла). Да, собственно, и суть открытия старика Зигмунда в том, что невроз образуется потому, что вы ставите проблему в той форме, в какой она не имеет решения.

Отсюда понятно желание власти всех и вся перевести на мову, излечить своих лучших сынов - патриотов. Как и в любой утопии - все просто, для единения. В поле государства, где должно заниматься реформами, инновациями, где принимают решения, касающиеся миллионов людей, конечно, хотят добиться того, чтобы, снизить социальную напряженность, сократив репертуар негативных теорий (русских, как они думают) и их распространение. Спрашивается, и этим власть хочет усилить социальную солидарность граждан государства их консолидацию?!

Казалось бы, нужно действовать по-другому, увеличивать объем сплачивающих теорий в социальной реальности населения. Иначе невроз возникает и с другой стороны. Вот все и окрысились друг на друга. Но вопрос даже не в методах достижения. Вопрос, достижима ли цель в принципе?! А если цель – всех на мову - достижима, то сколько это «стоит»?! Каковы издержки?! Ведь упомянутый «невроз русскоязычных» превратится в русский национализм, со всеми последствиями.

Но, пусть, положим, перевели, все балакают. И что, исчезнут противоречия?! Уменьшится невроз?! Начнется виток выяснения - яка мова правильниша. (Этот конфликт пока смазан борьбой за украинизацию). «Итак, борьба! Борьба к борьбе, труба трубит, трубе трубою!! Труба, трубою, по трубе – в боях, на бой, от боя к бою!!!» Бред! Тогда зачем все это?! - Но демократия-то у нас украинская, отвечают. «Укрина über alles»! А не лучше ли ставить проблему в полном соответствии с учением Фрейда: «Путь к излечению лежит через осознание». Способ избавиться от этого невроза - перейти к той тяжелой проблеме (о статусе русского языка), с многочисленными тупиками и противоречиями, но которая, все же, имеет решение. Потому что проблема в ее невротическом варианте решений не имеет. Диалог не состоится.

Умозрительно, скажете. Вот примерчик. Модель социальной реальности, описанная выше, может заставить своего носителя применить санкции по отношению к тому, кто не разделяет ее. Государство прокаркало - все «обязаны» (не важно что, к примеру, проникнутся украсвинством, т.е. принять идеологию как свою). Часть общества послало его по известному адресу, пробурчав, это ты мне обязано, а часть решило «заработать» на этом. И вот, совершенно реальная, свидомая личность, заручившись поддержкой «своего» парламентского кодла, подает в суд на вуз, поскольку там не говорят на мове. И выигрывает! Не только из-за поддержки. В силу того, что там, в вузе, никто и не думает защищать своих прав. Они всячески демонстрируют приверженность той же, «победившей» идеологии (причем, все вокруг понимают, что это профанация и показуха). Да мы уже давно преподаем на мове - оправдываются - нам даже статус «национального» присвоили, мы всяко поддерживаем, пропагандируем и продвигаем украинизацию. Если преподаватели ерепенятся, мы их сразу к ногтю. Вот только студенты, пакостники, говорят на русском, а всех же не выгнать! А студент - патриот заявляет – обязаны, сукины дети, мне не комфортно, желаю, чтобы все!

(Это схема беседы виновника торжества и зам. декана на Луганском телевидении. Оба сбиваются на русский, один агрессивен, другой миролюбив. Видимо придерживался тактики – не спорь с дураком, окружающие вас не различат).

Таки не различили. Что решает суд в таких условиях? Если одна сторона оправдывается, значит виновна. Да еще есть, печально известное, антиконституционное постановление КСУ, в котором (с превышение полномочий) установлены нормы права (!!!) не принятые парламентом. А вот другие судебные заседания в том же Луганске. На основании статей 21, 22 конституции вносится требование вести судебное заседание на русском. Абсолютно логичное и законное. Суд отклоняет конституционные императивные нормы на основании ГПК!!! Судьи на мове говорят с трудом, но требования государственной идеологии соблюдены. Хотя она и запрещена конституцией. «Укрина über alles».

Это пример того, как власть перераспределяет права. Эти правила приобретают характер «социальных фактов», описанных Дюркгеймом. Они принуждают тех, кто признает их истинность, к определенным поступкам. Сторонники идеологии могут быть преданы ей до фанатизма. Вот и имеем, путь от невроза до полной невменяемости. И людей и судов. Имеем не эффективную структуру взаимодействия между людьми и институтами, неустойчивую, неопределенную. Ведь в другом случае решение может быть прямо противоположное. Кто может предсказать решение конституционного суда?! Никто. Но точно можно сказать, что любое решение не устранит неопределенности. Борьба будет продолжена.

Опять скажете причем здесь экономика? Ну, если проблема социальных издержек, проблема влияния социальных взаимодействий на функционирование экономических систем для вас не важны, то подумайте о роли, которую институты играют в обществе. Главная роль заключается в уменьшении неопределенности путем установления устойчивой и желательно эффективной структуры взаимодействия между людьми. «В сущности, название и образ правления не имеют никакой важности: если только правосудие оказывается всем гражданам, если они уравнены в правах, государство управляется хорошо» - завещал Наполеон.
А действительно, подумали «правители» и бросились в КС – рассуди, кто должен править?! Собрался высокий суд. Судья докладчик говорит, нас обвиняют, что подсунули 5 млн.! ШО правда??!! Да нет. Одна сторона дала 100000, другая 130000, как будем учитывать баланс?! Может быть, вернем 30000, и будем решать по конституции?! Зашумели все, загалдели. Чаще всего слышалось – надо, прежде всего, решить проблему посредников, они нас обкрадывают, себе все гребут, сволочи. Сидят, решают.

***

Но бог с ними. Может быть, диалог в обществе решит проблемы?! Во всяком случае, взаимосвязь между аргументирующей функцией языка и эффективностью режима, достаточно убедительна у К. Поппера. Он писал, что без развитой, аргументирующей функции языка, т.е. развитости диалога в обществе не может быть демократии вообще. Да это и понятно, диалог, по сути, обратная связь в системе, а без нее, как известно, экономика не работает.

Э-э, быть умным в обществе, где правят ничтожества – самый радикальный акт. Требовать от людей геройства, как-то не этично. Еще и свобода слова у нас «по-украински», разнузданная – загремишь в «пятую колону» антидержавников, никакая конституция не поможет. Спрашиваю умников, почему не упираетесь? - «Что я за право преподавать на русском сражаться буду? Все, кто готов был рисковать, давно уже в России или где подальше, на рынках диссидентствуют». Вот и упираешься в характер политических идеалов. Он же определяет тот тип личности, который признается наиболее соответствующим целям власти. И этот тип - демократизатор - украинизатор. - «А ничего с ними не будет - твердят они - Захотят иметь успех, так и мову выучат». Т.е. рассматривают своих сограждан не как партнеров по национальному диалогу, а как подопытных, стадо, у которых надо выработать нужные условные рефлексы. И об этом на всех каналах. И гарант бубнит должен, должен, должен?! Так что «диалог» ведется не на мове, не на русском - на советском!

А на нем ни вести диалог, ни мыслить невозможно. Морально-политическое единство (не высовывайся), не думай, не предлагай (думает и решает партия) и никаких сомнений (иначе в навоз истории). Чем не украинская демократия?! Диалог власти – шедевр толерантности по-украински. Дополнительной трудностью является и то, что мова близка к русскому, а это сильно препятствует концентрации мысли при внутреннем процессе перевода. Вот и бубнят штампами, заикаясь. Или права качают. Гарант – «За вас, холуїв, мій батько в концтаборах сидів», что всегда означает - «Я начальник ты дурак». «Крапка»! А тут какое-то сран…, простите, бандитское правительство упирается! Мы тоже уже власть, сам дурак. НЕВРОЗ! И у гаранта и у правительства.

Нужен бы тот тип власти, который наиболее соответствует ценностям общества. Но они-то разные. Все, круг замкнулся. О господи, и как до сих-то пор не рвануло?! А мы тут об экономике.

Вот я и хотел спросить, будем думать «власным розумом» или «по-украински»?!